Справа № 127/28461/26
Провадження 2/127/7898/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач на виконання вимог ч. 7 ст. 43 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України направив відповідачу ОСОБА_1 копію поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: АДРЕСА_1 .
У позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Водночас відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.08.2026 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .
Таким чином, додані до позовної заяви докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: АДРЕСА_1 , не підтверджують виконання позивачем вимог ч. 7 ст. 43 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо направлення відповідачу поданих до суду документів за його зареєстрованим місцем проживання.
Тому, з метою дотримання прав відповідача, позивачу необхідно надіслати копію поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 , та на виконання вимог ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду докази такого надсилання.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні обмеження, метою яких є забезпечення впорядкованого судового процесу. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним та за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З огляду на викладене залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.
На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В. В. Горбатюк