Справа №522/3311/26
Провадження №2/522/6100/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2026 року Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якій позивач просить суд стягнути з КП «Одесміськелектротранс» шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 204 271,82 гривень та здійснити розподіл судових витрат.
За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.
Ухвалою судді Косіциної В.В. від 09 березня 2026 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у змішаній формі (паперовій та електронній). Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали суду від 09.03.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.
12 березня 2026 року від представника відповідача - Зуєвої Ірини Іванівни надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
23 березня 2026 року від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявниця зазначила, що обставини ДТП, а також факт притягнення водія трамвая до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, відповідачем не оспорюються. Однак вказує, що відповідач не погоджується із визначеним розміром матеріальної шкоди та вважає його таким, що потребує додаткової перевірки. У прохальній частині просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
23 березня 2026 року від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення експертизи, у якій заявник просив призначити по справі авто-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:
- Які пошкодження транспортного засобу виникли безпосередньо внаслідок ДТП від 20.10.2025?;
- Які пошкодження не пов`язані з даною ДТП або могли виникнути внаслідок інших зіткнень?;
- Чи відповідає перелік ремонтних робіт характеру та обсягу пошкоджень?:
- Чи є технічна можливість ремонту пошкоджених елементів без їх зміни?
- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням знову?
- Який розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу «HYUNDAI IX35», д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 20.10.2025 року у м. Одесі, вул. Преображенська.
Проведення експертизи заявник просив доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2026 року клопотання КП «Одесміськелектротранс» про перехід до розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - залишено без задоволення. Клопотання представника КП «Одесміськелектротранс» про призначення експертизи - задоволено. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.
Копія ухвали суду від 08.04.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.
13 квітня 2026 року від позивача - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій позивачка вказує, що визначення розмірі шкоди на підставі експертного висновку відповідає вимогам законодавства та судові практиці. Зазначає, що пошкодження транспортного засобу були зафіксовані безпосередньо після ДТП, дослідженні експертом, відповідають механізму ДТП. Також вказує, що відповідач не надав жодного доказу того, що частина пошкоджень не пов`язана з ДТП; відповідач був належним чином повідомлений про проведення огляду транспортного засобу; його представник був присутнім під час огляду та мав можливість ставити запитання і заявляти зауваження. Окрім того, зазначено, що жодних зауважень або заперечень від час проведення експертизи заявлено не було. В прохальній частині просить відхилити доводи, викладені у відзиві, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
13 квітня 2026 року від позивача - ОСОБА_1 також надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про призначення експертизи.
28 травня 2026 року від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання судового експерта про:
1. Коригування переліку питань, які було поставлено експертам.
2. Надання до експертного огляду колісного транспортного засобу «HYUNDAI ІX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
3. У разі відновлення об`єкта дослідження, а саме колісного транспортного засобу «HYUNDAI ІX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заявлено клопотання про надання вихідних даних, за якими необхідно провести розрахунок вартості відновлювального ремонту.
Ухвалою суду від 12 червня 2026 року провадження у справі № 522/3311/26 - поновлено. Запропоновано КП «Одесміськелектротранс» здійснити коригування переліку питань, які було поставлено експертам з урахуванням клопотання експерта від 22 травня 2026 року №СЕ-19/116-23/12866-АВ. Запропоновано ОСОБА_1 надати до експертного огляду колісного транспортного засобу «HYUNDAI ІX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 у погоджену сторонами та експертом дату. У разі неможливості надання об`єкта дослідження до експертного пункту № 5152 МВС в Одеський області, розташованого в місті Одеса, вул. Київське Шосе, буд. 27-А, запропоновано забезпечити доставку судового експерта для проведення огляду та належні умови роботи на місці огляду транспортного засобу. У разі відновлення об`єкта дослідження, а саме колісного транспортного засобу «HYUNDAI ІX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , запропоновано КП «Одесміськелектротранс» надати вихідних даних, за якими необхідно провести розрахунок вартості відновлювального ремонту.
Копія ухвали суду від 12.06.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.
16 червня 2026 року від позивача - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо виконання ухвали суду від 12.06.2026, у яких позивачка зазначає, що виконати запропоновану вимогу щодо надання транспортного засобу для огляду судовим експертом не має можливості, оскільки після проведення експертного дослідження та фіксації пошкоджень транспортний засіб був відчужений іншій особі та на даний час не перебуває у її власності та фактичному володінні.
09 липня 2026 року від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, відповідно до змісту якого, у зв`язку з тим, що судовому експерту не відкориговано перелік питань, не наданий транспортний засіб та не надані додаткові матеріали експерт повідомляє про неможливість проведення судової експертизи.
Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи - не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 у справі №522/24344/25 (провадження №3/522/8358/25) було встановлено, що 20.10.2025 о 16 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Трамвай» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Преображенській, буд. 68 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen С-Elysee» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, який після удару по інерції зіткнувся з припаркованим транспортними засобами «Toyota Yaris Cross» д.н.з. НОМЕР_4 та «Кіа Ortima» д.н.з. НОМЕР_5 , «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався попереду, який в результаті удару по інерції скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_7 , який рухався попереду та транспортним засобом «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_8 , який рухався у зустрічному напрямку. Також в результаті удару по інерції транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_7 зіткнувся з транспортним засобом «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_9 , який рухався попереду, а транспортний засіб «Кіа Ortima» д.н.з. НОМЕР_5 по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_10 , який був припаркований попереду, а транспортний засіб «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_10 зіткнувся з транспортним засобом «BMW ХЗ» д.н.з. НОМЕР_11 , який був припарковий попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.
Зазначеною вище постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави та 605,00 гривень судового збору.
На момент настання ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із КП «Одесміськелектротранс» та виконував свої службові обов`язки, керуючи трамваєм підприємства. Зазначені обставини сторонами не оспорюються, про що прямо зазначається у заявах по суті справи.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 - ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки «Hyundai IX 35» VIN: НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_6 .
Позивач разом із позовною заявою надав висновок експерта №159-25 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Hyundai IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_6 , складений 17.11.2025 судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем, який має свідоцтво №1036, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 28.09.2012. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України. Зазначений висновок підготовлено для подання до суду.
Відповідно до вказаного висновку експерта, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 20.10.2025, становить 195 671,82 гривень.
15 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до КП «Одесміськелектротранс» із заявою від 01.12.2025 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якій просила розгляну її заяву та добровільно відшкодувати завдану ДТП матеріальну шкоду в розмірі 195 671,82 гривень, визначену висновком експертного дослідження.
Разом із тим, суд вважає за доцільне зазначити, що позивачем, було запрошено відповідача для участі у проведенні експертного дослідження транспортного засобу, за наслідками якого було складено висновок експерта від 17.11.2025 №159-25. Дані обставини підтверджується листом-запрошенням на огляд авто, яке було отримано КП «Одесміськелектротранс» 28.10.2025, про що свідчить відмітка на самому листі.
В позовній заяві та відповіді на відзив позивач зазначає, що представник відповідача був присутній на проведенні експертного дослідження транспортного засобу, що належить позивачці. При цьому жодних зауважень чи заперечень не подавав.
Відповідач, не погоджуючись із висновком експерта від 17.11.2025, 23 березня 2026 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Судом зазначене клопотання було задоволено та призначено відповідну експертизу, що детально викладено в описовій частині рішення.
Разом із тим, призначена судом експертиза проведена не була. Як убачається з матеріалів справи, експертною установою відповідачу було запропоновано здійснити корекцію переліку питань, поставлених на вирішення експерта. Однак відповідач упродовж тривалого часу не виконав зазначених вимог, у зв`язку з чим експертною установою було повідомлено про неможливість проведення експертизи.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Таким чином, враховуючи суперечливу поведінку відповідача, його ухилення від участі у проведенні судової експертизи, а саме не здійснення корекції питань поставлених експертній установі, суд дійшов висновку про необхідність вирішення справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зокрема з урахуванням висновку експерта, поданого позивачем разом із позовною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).
Тобто, у розумінні ч. 1 ст. 1172 ЦК України, якщо службовий транспортний засіб потрапить у ДТП з вини водія, внаслідок чого буде ушкоджене майно чи здоров`я інших осіб, то відповідальність за шкоду завдану водієм під час виконання ним трудових обов`язків нестиме роботодавець.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
КП «Одесміськелектротранс» підтвердило перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем, хоча доказів на підтвердження цього факту надано не було.
Таким чином, діями працівника відповідача ОСОБА_2 було завдано шкоду майну позивача, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.
Відповідно до висновку експерта, наданого позивачем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 20.10.2025, становить 195 671,82 гривень.
Проте у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 204 271,82 гривень, помилково включивши до ціни позову вартість проведення експертного дослідження у розмірі 8 600,00 гривень. Вказані витрати не є складовою матеріальної шкоди, а належать до судових витрат, що підлягають вирішенню судом у порядку розподілу судових витрат між сторонами.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача КП «Одесміськелектротранс» на користь позивача - ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих унаслідок пошкодження автомобіля «Hyundai IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_6 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.10.2025, у розмірі 195 671,82 гривень.
Щодо витрат на проведення експертного дослідження вартості матеріальних збитків, суд зазначає наступне.
В якості доказу на підтвердження завданих матеріальних збитків, позивачкою було подано висновок експерта №159-25 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Hyundai IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_6 , складений 17.11.2025 судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем, який має свідоцтво №1036, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 28.09.2012.
З його змісту вбачається, що замовником висновку експерта є ОСОБА_1 .
Згідно копії квитанції від 31.10.2025 №239758951, позивачка сплатила на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 8 600,00 гривень за оплату послуг з транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_6 .
Витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 133 ЦПК України).
Висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.
Постанова КЦС ВС від 20.07.2022 у справі №524/710/21 містила висновок про те, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.
ВП ВС відступила від правового висновку КАС ВС та КЦС ВС щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи, визначивши, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Так, відповідно до Постанови ВП ВС від 22.11.2023 у справі №712/4126/22, у випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.
Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.
Оскільки, суд врахував висновок експерта як доказ у справі задля визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди, існують підстави для вирішення питання про відшкодування витрат понесених для його складання.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
- у разі задоволення позову - на відповідача;
- у разі відмови в позові - на позивача;
- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи - підлягає задоволенню.
Щодо суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
Згідно копії квитанції від 03.03.2026 №2.555919474.1 позивачкою сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 2 042,72 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, ЄДРПОУ: 03328497, на користь позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_14 , шкоду, завдану в результаті ДТП у розмірі 195 671,82 (сто дев`яносто п`ять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 82 (вісімдесят дві) копійки.
Стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, ЄДРПОУ: 03328497, на користь позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_14 , витрати на проведення експертизи у розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, ЄДРПОУ: 03328497, на користь позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_14 , суму сплаченого судового збору у розмірі 2 042 (дві тисячі сорок дві) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення складено та підписано 27 серпня 2026 року.
Суддя Косіцина В.В.