Справа № 355/1879/26
Провадження № 2/355/1511/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 серпня 2026 року селище Баришівка
Баришівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Цирулевської М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
З метою визначення територіальної підсудності справи судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. З відповіді № 3112806 від 31.07.2026 встановлені дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, що відноситься до територіальної юрисдикції Баришівського районного суду Київської області.
04.08.2026 Баришівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з підстав не відповідності позову вимогам, встановленим ч. 3.,5, 7, 8 ст. 175 та ч. 5, 8 ст.177 ЦПК України.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду про залишення позову без руху від 04.08.2026 направлена та доставлена позивачу в електронному вигляді, як учаснику, зареєстрованому в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, наявну в матеріалах справи. Означена ухвала доставлена позивачу в його кабінет в системі «Електронний суд» 06.08.2026 о 20:50:15 год.
06.08.2026 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі. Означене клопотання суд не розглядає з підстав, що як станом на день подання клопотання, так і станом на дату цієї ухвали провадження у справі не відкрито.
Станом на дату цієї ухвали позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.
Одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України).
За практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух; не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.
Встановлено, що позивач ознайомлений з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху. Відповідно, десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви закінчився, своїм правом на усунення недоліків позовної заяви позивач не скористався, у зв`язку з чим наявні підстави вважати позовну заяву не поданою.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом; заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відтак, суд доходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.
Водночас, суд зауважує, що повернення позовної заяви з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА