Справа № 361/10416/25
Провадження № 2/361/3872/25
26.08.2026
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження
26 серпня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачки, третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , про визнання недійсним правочину відчуження транспортного засобу (договір купівлі-продажу № 3245 /2025/5227421 від 22 березня 2025 року), предметом якого був автомобіль марки KIA, модель SPORTAGE, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02 березня 2021 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
27 січня 2026 року Вх. № 3443 представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Целовальніченко Н.Є через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про об`єднання справи № 361/10416/25 та справи № 361/2781/25 одне провадження.
Зазначила, що позивач подав окремий позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 22 березня 2025 року між відповідачкою та третьою особою, який фактично дублює спір щодо цього ж майна, що вже розглядається у межах справи про поділ майна подружжя (справа № 361/2781/25).
Фактично позивач намагається досягти подвійного результату: у справі про поділ майна - стягнути компенсацію вартості автомобіля; у даній справі - визнати недійсним правочин продажу, тобто оскаржити право власності добросовісного набувача. Такі дії є зловживанням процесуальними правами та суперечать принципу правової визначеності і стабільності цивільного обороту.
Оскільки автомобіль KIA Sportage є предметом як основної справи про поділ майна подружжя, так і поточного позову про визнання правочину недійсним, розгляд їх окремо призведе до: ризику ухвалення суперечливих судових рішень; подвійного процесуального навантаження; порушення принципу процесуальної економії.
05 травня 2026 року Вх. № 23150 представник позивача адвокат Кравченко О.О. через систему «Електронний суд» подала заперечення щодо об`єднання справ, зазначила, що відповідно до положень ЦПК України, об`єднання справ допускається у разі, якщо такі справи пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, а їх спільний розгляд сприятиме ефективному, повному та об`єктивному вирішенню спору. Однак у даному випадку: предмет позову у справі про визнання правочину недійсним стосується оцінки дійсності цивільно-правової угоди; предмет позову у справі про поділ майна подружжя стосується визначення складу спільного майна та розподілу часток між подружжям. Крім того, справи мають різний суб`єктний склад, оскільки у справі про визнання правочину недійсним бере участь третя особа, яка не є учасником справи про поділ майна подружжя. Таким чином, зазначені справи не є настільки взаємопов`язаними, щоб їх розгляд в одному провадженні був необхідним або доцільним.
Крім того, на її думку є ризик порушення прав сторін та розголошення конфіденційної інформації, порушення принципу пропорційності та права на приватне життя, ускладнення та затягування розгляду справ.
Враховуючи викладене, просила суд відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання справи № 361/10416/25 та справи № 361/2781/25 одне провадження.
У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідачки, третьої особи адвокат Целовальніченко Н.Є. клопотання про об`єднання у одне провадження справи № 361/10416/25 та справи № 361/2781/25 підтримала, просила задовольнити.
Представник позивача адвокат Кравченко О.О. в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила щодо задоволення клопотання про об`єднання у одне провадження справ.
Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 188 ЦПК України).
Згідно з приписами частини 3 статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.
Нормою частини 7 статті 188 ЦПК України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
За змістом приписів частини 8 статті 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Суд установив, що у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перебуває цивільна справа № 361/2781/25 (провадження № 2/361/955/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Альянс Новобуд», про встановлення факту окремого проживання та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за первісним позовом.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та об`єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_3 .
Як вбачається із позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, однією із позовних вимог є визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу автомобіля марки KIA, модель SPORTAGE, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02 березня 2021 року.
Таким чином, предметом спору у справі № 361/10416/25 та справі № 361/2781/25 є автомобіль KIA SPORTAGE, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У справах співпадає суб`єктний склад учасників процесу, позовні вимоги, пов`язані між собою, перебувають у прямій причинно-наслідковій залежності, оскільки від рішення суду щодо дійсності чи недійсності оспорюваного правочину безпосередньо визначає коло майна, що підлягає поділу між подружжям.
Відтак, сумісний розгляд зазначених позовних вимог є процесуально доцільним та об`єктивно необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та процесуальній економії часу.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачки про об`єднання справ в одне провадження.
Доводи представника позивача щодо ризику порушення прав сторін та розголошення конфіденційної інформації, порушення принципу пропорційності та права на приватне життя у разі об`єднання справ є необґрунтованими, зокрема враховуючи те, що саме ОСОБА_3 був ініційований первісний позов щодо поділу майна подружжя, справа тривалий час перебуває у суді, проте ані ним, ані відповідачкою не ініціювались, а судом не розглядались питання щодо проведення закритого судового засідання з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, які принижують їхню честь і гідність.
Керуючись ст. 188, 260-261, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Целовальніченко Наталії Євгеніївни про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.
Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 361/2781/25 (провадження № 2/361/955/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне підприємство «Альянс Новобуд» про поділ майна подружжя та цивільну справу № 361/10416/25 (провадження № 2/361/3872/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 361/2781/25, провадження № 2/361/955/25.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Гізатуліна