ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6652/26 Справа № 215/1823/26 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
27 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року по цивільній справі № 215/1823/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі № 215/1823/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, стягнення моральної шкоди.
На зазначену вище ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01 січня 2026 року становить 3 328,00 грн, що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
До апеляційної скарги на підтвердження майнового стану надано довідку з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за № 522 від 31 березня 2026 року, в якій зазначені компенсаційні виплати позивачу за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , зокрема й за 2025 рік.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та залишено без руху апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року.
Зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ОСОБА_1 на адресу вказану ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.
Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з тяжким матеріальним станом з місячним доходом нижче рівня прожиткового мінімуму ОСОБА_1 важко звертатися до суду, тому що потрібно 30 грн на поштові послуги, які він використав на звернення до суду. Хворіє сам, хворіє мати яку він доглядає, відсутні кошти на конверт та поштові послуги.
Суддя повинен з`ясувати, чи можливо годуватися, одягатися за ці кошти та належним чином відреагувати, але суд тлумачить, що місячний дохід позивача перевищує 3 328,00 грн, а суд повинен вираховувати процент від річного доходу.
Суддя не бере до уваги те, що судовий збір перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, а це 1 272,00 грн.
Суд не оцінює специфічний, доречний та важливий аргумент по справі, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, тому позивач просить звільнити його від сплати судового збору по даній справі, у зв`язку з тим, що судовий збір перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, а це 1 272,00 грн.
Для підтвердження свого майнового стану до заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків додано копію довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06 лютого 2026 року виданої ОСОБА_1 , за період з січня 2025 року по грудень 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року визначених в ухвалі апеляційного суду від 25 травня 2026 року.
Зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ОСОБА_1 на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій посилаючись на майновий стан апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.
До заяви ОСОБА_1 додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06.02.2026, відповідно до якої дохід апелянта з січня 2025 року по грудень 2025 року становить у сумі 25570,00 грн.
За подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн, що не перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік (2025 рік).
Разом з тим, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2026 року, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 665,60 грн.
При цьому, при залишенні без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року по цивільній справі № 215/1823/26, судом апеляційної інстанції надавалась оцінка доводам апелянта, щодо перевищення сумою визначеною для сплати судового збору п`яти відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.
Посилання апелянта на майновий стан, як на підставу для звільнення від сплати судового збору вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
З наданих стороною довідок не вбачається, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків доходу апелянту за попередній (2025) календарний рік, інших підстав та доводів для звільнення від сплати судового збору апелянтом не наведено, тому у задоволенні заявленого з цього приводу клопотанні слід відмовити.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків неможливо вважати виконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки судовий збір скаржником не сплачено, а доводи викладені апелянтом є незгодою заявника з процесуальним рішенням суду, у зв`язку з чим у відповідності до положень ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Окрім того, згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до пунктів 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Відповідно до частини першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Отже, скориставшись, наданим правом на оскарження ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року по цивільній справі № 215/1823/26 апелянт не виконав вимоги суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору, в поданих ним заявах скаржник виказує свою повну незгоду з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, що свідчить про явну неповагу заявника до судів першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Таким чином, на підставі статей 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року, слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.
Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року по цивільній справі № 215/1823/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: