ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8749/26 Справа № 212/8785/26 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 212/8785/26
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Акуленка В.В., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Дяченко Д.П.
сторони:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого від 11 червня 2026 року, яка постановлена суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 червня 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, у якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт того, що він брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у складі військової частини НОМЕР_1 у період з 04 березня 2022 року по 24 червня 2022 року (включно) та з 19 серпня 2022 року по 21 серпня 2022 року (включно) у селі Парасковіївка Бахмутського району Донецької області. Зазначав, що встановлення такого факту необхідне заявнику для отримання статусу учасника бойових дій.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого від 11 червня 2026 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що факт, який просить встановити заявник, породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Насамперед, від факту, який просить встановити заявник, залежить виникнення його прав як військовослужбовця на отримання статусу учасника бойових дій та отримання грошових виплат, передбачених чинним законодавством.
У відзививах на апеляційну скаргу Міністерство оборони та Військова частина НОМЕР_1 , кожен окремо, просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу заявника - залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника - адвоката Пелешенко Д.Р., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника Міністерства оборони України - Лукашова Р.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично стосуються рішень та дій посадових осіб щодо не підтвердження факту безпосередньої участі заявника у захисті безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України.
Такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт того, що він брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у складі військової частини НОМЕР_1 у період з 04 березня 2022 року по 24 червня 2022 року (включно) та з 19 серпня 2022 року по 21 серпня 2022 року (включно) у селі Парасковіївка Бахмутського району Донецької області. Встановлення такого факту необхідне заявнику для отримання статусу учасника бойових дій.
31 травня 2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 було відмовлено ОСОБА_1 у видачі довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту безпосередньої його участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у період з 04 березня 2022 року по 24 червня 2022 року (включно) та з 19 серпня 2022 року по 21 серпня 2022 року (включно) у селі Парасковіївка Бахмутського району Донецької області.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право. Таким чином, характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
У справі, що переглядається, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту факту безпосередньої його участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України і такий факт не підлягає судовому розгляду, а вирішується в позасудовому порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413 затверджено Порядок надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (далі - Порядок).
Пунктом 4 Порядку визначений чіткий перелік документів, які є підставою для надання особам статусу учасника бойових дій для заявників з числа осіб, зазначених в абзаці першому пункту 19 частини першої статті 6 Закону (крім осіб, які входили до складу добровольчого формування територіальної громади), які брали безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Рішення про надання (відмову у наданні) статусу учасника бойових дій приймається: комісіями - стосовно заявників з числа осіб, зазначених у пунктах 19 і 20 частини першої статті 6 Закону; міжвідомчою комісією - у разі виникнення спірних питань, що потребують міжвідомчого врегулювання, та стосовно заявників з числа осіб, зазначених у пунктах 21 і 25 частини першої статті 6 Закону.
При цьому, у випадку відмови суб`єкта владних повноважень зарахувати у термін військової служби період перебування заявника у певній військовій частині, то він вправі оскаржити такі дії в порядку адміністративного судочинства.
Схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року в справі № 415/932/21.
У зв`язку із викладеним обґрунтованим є висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту у зв`язку із тим, що законодавством визначено позасудовий порядок, який дає змогу особі встановити вказані вище факти, така заява не підлягає розгляду у судовому порядку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого від 11 червня 2026 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 серпня 2026 року.
Головуючий:
Судді: