УХВАЛА
21 серпня 2026 року Справа №160/17867/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_1 про стягнення 470739,62 грн., -
УСТАНОВИВ:
24.06.2026р. через систему "Електронний суд" Національний університет цивільного захисту України звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету цивільного захисту України витрати пов`язані з утриманням ОСОБА_1 в Національному університеті цивільного захисту України в сумі 470739,62 грн. (чотириста сімдесят тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 62 коп. ).
Ухвалою суду від 03.08.2026р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали суду від 03.08.2026р. - 13.08.2026р. від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить зокрема:
- визнати, що Національним університетом цивільного захисту України не пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений абзацом другим частини другої статті 122 КАС України;
- у разі якщо суд дійде висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду - поновити Національному університету цивільного захисту України строк звернення до адміністративного суду, визнавши наведені у цій заяві причини його пропуску поважними.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що висновок про пропуск Національним університетом цивільного захисту України строку звернення до адміністративного суду є передчасним, оскільки при визначенні початку перебігу строку не враховано спеціальну процедуру, передбачену пунктом 5 Порядку № 443; дата звільнення відповідача та дата виникнення у позивача права на судове стягнення витрат не є тотожними юридичними фактами, оскільки позивач, після отримання інформації про звільнення відповідача, здійснив необхідні дії для визначення розміру витрат, склав відповідну довідку, оформив повідомлення про необхідність добровільного відшкодування витрат та направив його відповідачу. Зокрема, повідомлення №88 04-780/88 11-04 від 09.02.2026 було направлено відповідачу 10.02.2026. 14.02.2026 поштове відправлення прибуло до поштового відділення у місті Нікополь. Відповідач його не отримав. 28.02.2026 закінчився встановлений строк зберігання поштового відправлення, після чого воно було повернуто позивачу та 04.03.2026 надійшло на адресу Університету. Таким чином, позивач належним чином виконав залежні від нього дії, передбачені Порядком № 443, та не допустив бездіяльності щодо реалізації права на судовий захист.
Так, з метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2026р. разом з поданою заявою про поновлення строків на звернення до суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про поновлення строків на звернення до суду з даним позовом слід відмовити, а позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, вищенаведені викладені позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом обставини щодо вжиття заходів направлення відповідачу повідомлення від 09.02.2026р., не звільняють позивача від обов`язку дотримання строків звернення до суду, встановлених абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, тому такі обставини визнаються судом не поважними.
При цьому, висновки суду, викладені в ухвалі від 03.08.2026р. не спростовують факту пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом навіть з урахуванням направлення відповідачу повідомлення про необхідність відшкодування витрат за навчання від 09.02.2026р., які до позову позивачем не надавались та суд робив висновок на підставі тих матеріалів, які позивачем були додані до позову.
Так, до заяви про усунення недоліків позивачем були додані відомості про вжиття заходів щодо направлення відповідачеві Повідомлення про відшкодування за навчання від 09.02.2026р. №88 04-780/88 11-04, яке направлялось позивачем засобами поштового зв`язку та було повернуто на адресу позивача 04.03.2026р., про що свідчить скрін із офіційного сайту Укрпошти за №1803401277870.
Відтак, початком відліку 3-місячного строку звернення до суду з даним позовом слід обчислювати з наступного за згаданою датою дня отримання такого повідомлення позивачем згідно до вимог ст.120 КАС України.
Тобто, початком відліку строку звернення до суду є 05.03.2026р.
Отже, позивач мав звернутися до суду з даним позовом, починаючи з 05.03.2026р. по 05.06.2026р. включно (3-місячний строк зверненян до суду, встановлений абз.2 ч.2 ст.122 КАС України і ч.4 ст.122 наведеного кодексу).
Разом з тим, з даним позовом позивач звернувся лише 24.06.2026р. (згідно відомостей із системи "Електронний суд").
Тобто, вищезгаданий строк звернення до суду з цим позовом позивачем є також пропущеним.
У поданій позивачем заяві не наведено жодних обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку саме у наведений період з 05.03.2026р. (після отримання позивачем повернутого відправлення поштою) по 03.06.2026р. (граничний строк подання цього позову).
Відповідно, за відсутності вищенаведених доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом саме у період з 05.03.2026р. по 05.06.2026р. позбавляють суд можливості перевірити причини поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом, що є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення такого строку через її необґрунтованість та невмотивованість.
З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.
Вищезазначені недоліки уточненого адміністративного позову мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку саме у період з 05.03.2026р. по 05.06.2026р. включно, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Національного університету цивільного захисту України щодо поновлення строку звернення до суду у справі №160/17867/26 - відмовити.
Адміністративний позов Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_1 про стягнення 470739,62 грн. - залишити без руху.
Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку саме у період з 05.03.2026р. по 05.06.2026р. включно, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва