Справа № 946/2759/26
Провадження № 2/946/3249/26
У Х В А Л А
про відмову у закритті провадження у справі
27 серпня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді: Бальжик О.І.
за участю секретаря: Федорук Н.О.
представника позивачки: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах по ВП № 71922670 від 07.05.2026 року, виданого Ізмаїльським відділом Державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, станом на 01.05.2026 року сума заборгованості - 0,00 гривень. Крім того, зазначене також підтверджується довідкою №38905 від 07.05.2026 року, що станом на 07.05.2026 року заборгованість зі сплати аліментів за відповідачем відсутня. За таких обставин, провадження у справі має бути закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вказане клопотання та просили задовольнити його у повному обсязі.
Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що погашення відповідачем заборгованості зі сплати аліментів після відкриття провадження у справі не припиняє предмета спору. Нарахування та стягнення пені (неустойки) за затримку сплати аліментів є самостійним способом захисту порушеного права, а її розрахунок здійснюється за період існування фактичного прострочення, незалежно від подальшого погашення основного боргу. Крім того, закриття провадження з вказаної підстави є неприпустимим, оскільки між сторонами існує неврегульований матеріально-правовий спір.
Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов такого висновку.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з висновками Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №332/1505/15-ц (провадження №61-5669св18) логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмету спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Відтак, враховуючи, що предмет спору існував на час пред`явлення позову, а також зважаючи на те, що на час розгляду справи існують спірні та неврегульовані між сторонами питання, суд не знаходить підстав для позитивного вирішення питання щодо заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача Димченка К.Г. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення складено 28.08.2026 року.
Суддя: О.І.Бальжик