_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 523/14249/26
Провадження № 2-аз/947/14/26
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні позову
27.08.2026 м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП, третя особа: інспектор поліції Рожко Ігнат Ігорович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП, третя особа: інспектор поліції Рожко Ігнат Ігорович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7425902 від 23.06.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Також у липні 2026 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі оскаржуваної постанови.
Ухвалою судді від 26.08.2026, після усунення недоліків, провадження у справі відкрито.
Водночас. дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.
За приписами ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до приписів ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Так, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Наразі позивачем не доведено, що вчинення виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У разі задоволення позову безпідставно стягнуті кошти підлягають поверненню з держаного бюджету на підставі приписів ст. 1212 ЦК України.
Протиправність оскаржуваної постанови також не є очевидною.
Законність, обґрунтованість та вмотивованість останньої буде встановлена судом під час розгляду позову по суті на підставі наданих сторонами доказів.
Відтак втручання у виконавче провадження шляхом зупинення вчинення виконавчих дій на цій стадії розгляду позову буде носити свавільний характер.
Отже заява позивача, наразі, не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. 154, 243 КАС України,суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя К. А. Цирфа