Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2026 Справа №607/16767/26 Провадження №2-а/607/446/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7584352 від 20.07.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бакалець І.Г. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №7584352 від 20.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а адміністративну справу відносно нього закрити.
У заявленому адміністративному позові представник позивача в його обґрунтування посилається на те, що постанова серія ЕНА №7584352 від 20.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. По-перше, виїжджаючи на транспортному засобі 20.07.2026, водій ОСОБА_1 переконався у справності зовнішніх світлових приладів, у тому числі лампи освітлення заднього номерного знака, яка функціонувала належним чином. Поломка (перегоряння) лампи сталася безпосередньо під час руху транспортного засобу, про що водій об`єктивно не міг знати під час початку руху. Зупинка транспортного засобу відбулася за 200 метрів від автозаправної станції WOG, і позивач звертався до працівників поліції з проханням надати можливість придбати та оперативно замінити несправну лампу на місці, однак працівники патрульної поліції безпідставно відмовили у реалізації цього права, одразу розпочавши процедуру притягнення до відповідальності. По-друге, оскаржувана постанова була складена з істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП. Працівники поліції проігнорували законне право позивача на ознайомлення з матеріалами справи та змістом постанови на місці її винесення, чим порушили принципи офіційного з`ясування обставин справи та повноти розслідування. Позивачу фактично не було надано можливості реалізувати право на правову допомогу та подати заперечення.
11 серпня 2026 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Климчук О., в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7584352 від 20 липня 2026 року, позивач 20 липня 2026 року о 22 год. 09 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильній, 25 керував автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, зокрема п. 6,1,5 передбачено обов`язкову наявність не менше ніж одного ліхтаря освітлення номерного знака на колісних транспортних засобах. Згідно з п. 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака. Застосування габаритних вогнів для освітлення заднього номерного знака нормативними документами, чинними у сфері безпеки дорожнього руху, не передбачено. Таким чином інспектор роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції Терновий В.Р. виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , діяв в межах, наданих йому законом повноважень. Враховуючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і, відповідно, його експлуатація пов`язана з підвищеною небезпекою для учасників дорожнього руху, він завжди повинен бути у справному стані. Крім того, на відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції та автомобільного реєстратора зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та процес винесення оскаржуваної постанови. Так, відеозаписом з автомобільного реєстратора чітко зафіксовано, що транспортний засіб позивача здійснює рух з неоевітленим номерним знаком. До того ж, позивач на місці розгляду адміністративної справи підтверджував факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Так, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано, що позивач стверджує, що їхав по ямах і тому можливо підсвітка не працює, оглядає з працівником поліції свій транспортний засіб, зафіксована напрацююча підсвітка номерного знаку, та твердження позивача, що перегоріла лампочка. На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.
Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.07.2026 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кордіяк О.Р. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7584352, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20 липня 2026 року о 22 год 09 хв в м. Тернополі по вул. Текстильна, 25, водій у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) керував транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України.
У відповідності до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
За керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом досліджено відеозапис з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля поліції, долученого представником відповідача до матеріалів справи і встановлено, транспортний засіб ОСОБА_1 здійснює рух з неоевітленим номерним знаком. Водій на місці розгляду адміністративної справи підтверджував факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 стверджує, що їхав по ямах і тому можливо підсвітка не працює (22:08:57), оглядає з працівником поліції свій транспортний засіб, зафіксована напрацююча підсвітка номерного знаку, та твердження позивача, що перегоріла лампочка (22:03:57).
Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «в» ПДР, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.
Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 121-3, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами і самі по собі не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач повинен довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Долучений відеозапис події судом розцінюється як належний і допустимий в розумінні ст. 251 КУпАП, на якому було чітко зафіксовано вчинення водієм порушення вимог ПДР України, відеозапис був наданий позивачеві для ознайомлення, отриманий уповноваженою особою і долучений до матеріалів адміністративної справи, а сумнівів в його достовірності в суду немає.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень УПП в Тернопільській області ДПП - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7584352 від 20.07.2026 без змін, а заявленого ОСОБА_1 позову без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 665,60 грн. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7584352 від 20.07.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - відмовити.
Судові витрати у виді судового збору у сумі 665 гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ 40108646.
Рішення суду складено 28 серпня 2026 року.
Головуючий суддя Ю. І. Дзюбановський