Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/614/26
Єдиний унікальний №733/953/26
Рішення
Іменем України
27 серпня 2026 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого судді Т.В. Карапиш
за участю секретаря Л.М. Чигрин,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 14922 гривень 66 копійок за договором позики. Позовні вимоги мотивував тим, що 13 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 77127478 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого останній отримав від кредитодавця грошові кошти в розмірі 8050,00 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську картку останнього терміном на 30 днів до 12.01.2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % в день (фіксована); процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70%. З умовами зазначеного договору, які розміщені на сайті ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - https://mycredit.ua позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких позичальник приєднався підписавши такий Договір електронним підписом одноразового ідентифікатора.
02 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 029-021122, відповідно до умов якого до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 77127478 від 13 грудня 2021 року.
05 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 77127478 від 13 грудня 2021 року.
Враховуючи умови Договору позики № 77127478 від 13.12.2021 року та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 760,63 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 14922,66 грн., зокрема: 8050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6872,66 грн. - сума заборгованості за відсотками.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 14922,66 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн., а також на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання.
24.08.2026 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» не визнає та просить у позові відмовити. Просить суд встановити точний строк перебігу позовної давності у даній справі та за наявності підстав, застосувати наслідки спливу позовної давності та вказує на необхідність доведення позивачем наведеного ним розрахунку заборгованості за договором, а також правомірність переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП».
Також вказує, що наявний у справі документ ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» про завершення 13.12.2021 року платіжної операції на 8050,00 грн. на платіжний інструмент відповідача сам по собі не підтверджує правильність усіх наступних нарахувань та кінцевий розмір заборгованості.
Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн., зазначає, що наданий позивачем договір передбачає пакетне обслуговування та значну загальну суму винагороди, а в акті наведено перелік багатьох боржників/справ, а тому просить суд перевірити фактичний обсяг робіт саме у цій справі.
25.08.2026 року від представника позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить позовні вимоги задовольнити та зазначає, що у даній справі до матеріалів позову долучені належні та допустимі докази переходу прав вимоги, а саме: договір факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 року; витяг з реєстру прав вимог від 12.12.2022 року до договору факторингу № 029-121122 від 02.11.2022 року; докази здійснення оплати за договором факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 р.; договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 р.; витяг з реєстру прав вимог від 26.02.2026 року до договору № 05/12/25-01 від 05.12.2025 р.; докази здійснення оплати за договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 р.
Щодо нарахування процентів за договором № 77127478 від 13.12.2021 року вказує, що за ідеальних умов в порядку дії програми лояльності, нарахування відсотків протягом строку позики 30 днів мало здійснюватися за зниженою процентною ставкою 0,6965%, проте доказів про оплату всієї суми заборгованості в строк, визначений договором позики, відповідач не надав. Також посилається на п. 5.2 Договору та та п. 9.7 Правил надання грошових коштів у позику, а також звертає увагу на те, що через неналежне виконання умов договору позики відповідачем протягом 30 днів, проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1,99% замість 0,6965% у відповідності до положень п. 9.7 Правил.
Щодо строку позовної давності посилається на Закон України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби СОVID-19» та Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 року, Закон України № 4434-ІХ від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та вказує на те, що у період з 02.04.2020 року по 04.09.2025 року строки позовної давності були зупинені, тоді як позивач не порушив строки позовної давності та звернувся до суду із відповідним позовом 13.06.2026 року.
Вважає, що позивачем до позовної заяви додані належні та допустимі докази понесених судових витрат на правничу допомогу.
Також звертаю увагу на відсутність контр розрахунку відповідача на спростування позовних вимог позивача.
Позов підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача.
26.08.2026 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому останній вказує, що посилання позивача на наявність договорів факторингу та витягів з реєстрів саме по собі не доводить належного переходу права вимоги саме за договором позики № 77127478 від 13.12.2021 до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», оскільки позивач повинен довести безперервний ланцюг переходу права вимоги: від первісного кредитора до першого набувача, а надалі до позивача, із належною ідентифікацією конкретної вимоги відповідача в кожному реєстрі та із зазначенням підстав, обсягу і дати переходу права. Сам факт існування договору факторингу не замінює доказу того, що спірна вимога була включена до предмета конкретного відступлення та перейшла до позивача саме в заявленому розмірі.
Щодо нарахування процентів 1,99% на день, позивач зазначає, що за програмою лояльності передбачалась ставка 0,6965%, але стверджує, що через неналежне виконання договору вона була перерахована за ставкою 1,99%. Однак наведене пояснення не замінює належного доказу законності конкретного розрахунку. Саме по собі посилання на договір та правила не означає автоматичного стягнення будь-якої суми, яку кредитор визначив одностороннім розрахунком. Тому твердження позивача про те, що 1,99% є фіксованою ставкою, саме по собі не підтверджує правомірність її застосування до всього заявленого періоду.
Вказує на необхідність визначення позивачем початку перебігу позовної давності саме за спірним зобов`язанням та надати суду повний розрахунок такого строку.
Щодо витрат на правничу допомогу, просить суд не стягувати витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі або зменшити їх до розумного та документально підтвердженого розміру.
Враховуючи вищевикладене, просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та розглянути справу без його участі.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В наданій відповіді на відзив просила суд розглянути справу без її участі та позов задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В наданому запереченні на відповідь на відзив просив суд розглянути справу без його участі та в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 13 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено позики № 77127478 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого останній отримав від позикодавця грошові кошти в розмірі 8050,00 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок останнього (п. 2.1 Договору) терміном на 30 днів.
Процентна ставка/день - 1,99% (фіксована); дата надання позики - 13.12.2021; дата повернення позики (останній день) - 12.01.2022; 0,6965% - знижена процентна ставка % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності); проценти за понадстрокове користування Позикою (його частиною) за день % - 2,70; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 906,08% (п. 2.3 Договору).
Згідно п. 4 Договору, проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики.
Відповідно до п. 5.2 Договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.
Як визначено п. 19 Договору, інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.
Якщо сума Позики, зазначена в п.п. 2.1 п. 2 Договору перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування Позикою понад встановлений Договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування.
Договір позики № 77127478 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.12.2021 року підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразового ідентифікатора 6sX3zBGTOr, що підтверджується копіюю вищевказаного договору (а.с. 13) та копією довідки про ідентифікацію ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 14).
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахувало на користь ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 8050,00 грн., що підтверджується копією довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» Вих. № КД-000140389/ТНПП від 31.03.2026 року (а.с. 15); копією платіжної інструкції ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» № 0019917f-0236-4c8d-8481-65de5d9d393f (а.с. 13,зворот); повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.07.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260708/152375-БТ, наданого на виконання ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.07.2026 року, згідно якого на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку 13.12.2021 року зараховано платіж на суму 8050,00 грн., що підтверджується випискою по вищевказаному рахунку за договором № б/н за період 13.12.2021-16.12.2021 (а.с. 88).
02 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 029-021122, відповідно до умов якого до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 77127478 від 13 грудня 2021 року (а.с. 28-31).
Відповідно до копії Витягу з Реєстру прав вимог № 12/12/22, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до Договору Факторингу № 029-021122 від 02 листопада 2022 року, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14922,66 грн., із яких: 8050,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 6872,66 грн. - сума заборгованості по процентам за користування (а.с. 32).
05 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 77127478 від 13 грудня 2021 року (а.с. 52-55).
Відповідно до копії Реєстру прав вимог № 26/02/26 від 26.02.2026 року, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГУРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14922,66 грн., із яких: 8050,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 6872,66 грн. - сума заборгованості по процентам за користування (а.с. 56-57).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Пункт 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 612 ч. 1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.
Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису усіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
У разі заперечень проти позову, обов`язок доведення їх відповідними доказами покладено саме на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Судом встановлено, що зобов`язання за договором позики відповідач ОСОБА_1 не виконав та не надав суду доказів погашення заборгованості.
Щодо нарахування відсотків за договором позики № 77127478 від 13.12.2021 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.2 Договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок та умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Згідно п. 6.5 Правил про надання грошових коштів у позику від 12.08.2021 передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.
Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою.
Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Без ознайомлення/погодження з Умовами договору позики та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) подальше укладення електронного договору позики на сайті є неможливим. Таким чином, підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
Водночас, зобов`язання невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб. Закінчення строку дії договору не є підставою для відхилення від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за договором позики № 77127478 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.12.2021 року, внаслідок невиконання умов договору відповідачем ОСОБА_1 , в останнього станом на 13.12.2022 року складає 14922,66 грн., зокрема: 8050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6872,66 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 10-12).
Судом перевірено вищевказаний розрахунок заборгованості за договором позики та встановлено, що первісним кредитором нараховувалися відсотки за договором згідно 2 Договору та п. 6.5 Правил про надання грошових коштів у позику від 12.08.2021 року. Також первісним кредитором враховано сплачені відповідачем кошти в рахунок погашення відсотків на загальну суму 760,63 грн.
На спростування вищевказаного розрахунку заборгованості за договором позики № 77127478 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.12.2021 року відповідачем ОСОБА_1 не наданого свого контррозрахунку заборгованості.
Що стосується заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного.
Цивільним кодексом України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст. 255,257 ЦК України).
Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Постановою КМУ від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» від 11.03.2020 впроваджено дію карантину. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки визначені ст. ст. 257,258,362,559,681,728,786,1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
24.02.2024 Законом України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено режим воєнного стану. Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Дія карантину завершена 01.07.2023 року відповідно до Постанови КМУ №651 від 27.06.2023.
Як свідчать матеріали справи, позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з позовом 15.06.2026 року, тобто після закінчення карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, але в період дії в Україні воєнного стану, отже відповідно до наведених вище нормативно-правових актів строк позовної давності продовжується на законодавчо встановлений час дії карантину та дії воєнного стану, а тому суд приходить до висновку, що позовну давність позивачем не було пропущено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04).
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики, не сплатив вищевказану заборгованість в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованості за договором позики № 77127478 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.12.2021 року в розмірі 14922,66 грн., з яких: 8050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6872,66 грн. - сума заборгованості за відсотками.
При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок (а.с. 71,72).
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат, представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О. надала суду копію договору № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року (а.с. 58,зворот-61); копію Витягу від 03.04.2026 року з Акту № 10-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, згідно якого адвокатом Ткаченко Ю.О. надано ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» послуги правничої допомоги щодо боржника ОСОБА_1 на загальну суму 4500,00 грн. (а.с. 61,зворот); копію Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 62063); копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579945320.1 від 17.04.2026 року про перерахування ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» адвокату Ткаченко Ю.О. грошових коштів на суму 94500,00 грн., призначення платежу: оплата за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року згідно з Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги № 10-ДІЛ від 03.04.2026 року (а.с. 63,зворот); копію ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1287256 від 03.09.2025 року (а.с. 64); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018 року (а.с. 64,зворот),
Таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» грошові кошти в сумі 4500,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу, який буде достатнім, співмірним та справедливим з огляду на категорію та складність справи та виконаної адвокатом роботи.
Керуючись ст.ст. 4,19,76,81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 257, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 261, ч.5 ст. 261, ст.ст. 264, 512, 514, 516, 526, 530, 610-611, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, Бучанський район, Київська область, банківські реквізити: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528, ЄДРПОУ: 44280974) заборгованість за договором позики № 77127478 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.12.2021 року в розмірі 14922 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 66 копійок, з яких: 8050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6872,66 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, Бучанський район, Київська область, банківські реквізити: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528, ЄДРПОУ: 44280974) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, Бучанський район, Київська область, банківські реквізити: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528, ЄДРПОУ: 44280974) понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, Бучанський район, Київська область, ЄДРПОУ: 44280974.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 27 серпня 2026 року.
Суддя Т. В. Карапиш