Справа № 524/12303/25
Провадження № 2-а/524/57/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Гаваги Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив поновити строк звернення до суду з позовом, скасувати постанову інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Гаваги Миколи Миколайовича від 19 серпня 2025 року, серії ЕНА № 5523211 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він позивач як водій цього дня, близько 16 год. 41 хв., керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук на перехресті вулиць Сумська та Лікаря Богаєвського, здійснив поворот ліворуч при цьому не надавши перевагу в русі ТЗ котрий рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України.
Вважав постанову протиправною та просив скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2025 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та подання доказів про наявність поважних причин пропуску 10-денного строку оскарження постанови.
Суд вживав неодноразово заходи щодо вручення позивачеві копії вказаної ухвали, яку позивач отримав 07 жовтня 2025 року.
Після часткового усунення недоліків ухвалою судді від 05 листопада 2025 року позовна заява була прийнята, було відкрито провадження у справі, залучено сторін у справі, зокрема відповідачем ДПП НП, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі з врахуванням того, що заява була підсудна вказаному суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, витребувано документи, запропоновано надати відповідачу відзив на позов, призначено справу до розгляду.
06 листопада 2025 року та 14 листопада 2025 року до суду надійшли витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, відзив відповідача на позов, клопотання відповідача ДПП НП за підписом Запорожця Б.Є. про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову.
14 листопада 2025 року розгляд справи було відкладено внаслідок несвоєчасного подання відповідачем відзиву на позов та клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року постановлено про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Клопотання представника відповідача ДПП НП Запорожця Б.Є. - задоволено.
Залишено позов ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків оформлення позовної заяви, зокрема щодо зазначення поважності причин пропуску строків оскарження постанови.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року ухвалу суду першої інстанції від 28 листопада 2025 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 22 травня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання, оголошено явку позивача обов`язковою у судове засідання.
Позивач просив поновити строк оскарження постанови, а представник відповідача повторно просив залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними..
Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неявки позивача у судове засідання.
Суд, приймаючи до уваги заяву представника відповідача ДПП НП - Тимошенко О.О., в якій вказані наполягання та пояснення щодо розгляду справи за відсутності позивача, наявність певних наданих документів у справі щодо спору, відповідно до ст. 205 КАС України вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності позивача, котрий постійно не з`являється у судове засідання.
Одночасно, враховуючи наведені раніше обставини, висновки апеляційного суду, наявність в матеріалах справи доказів перебування позивача у відрядженні, частина яких була надана лише до апеляційного суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача щодо поновлення строку оскарження оспореної постанови. Звідси не підлягає задоволенню повторне клопотання представника відповідача Запорожця Б.Є. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст. 204, 205, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ДПП НП Тимошенко О.О. - задовольнити.
Розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 .
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП Гаваги Миколи Миколайовича від 19 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5523211, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Відмовити представнику відповідача ДПП НП Запорожцю Б.Є. у задоволенні повторно заявленого клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Ухвала виготовлена 28 серпня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її виготовлення та підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: