Справа № 234/16336/21
Провадження № 2-п/202/19/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Мариніна О.В.
за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.03.2025 року у справі № 234./16336/21 за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.03.2025 року стягнуто ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 67986,45 грн.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції в судовому засіданні участі не приймав, оскільки судові повістки про місце, день і час слухання справи, не отримував, у зв`язку із чим не мав можливості подати відзив на позов. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки про фактичне порушення своїх прав відповідачем він знав ще починаючи з жовтня 2020 року, однак з позовом звернувся лише у листопаді 2021 року, що є підставою для відмови у позові. При цьому позивач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про пропуск позовної давності з поважних причин та просив його поновити. Позивач умисно скрив той факт, що з 2018р. Відповідач не отримував послуг з теплопостачання у таких обсягах і на суми, які зазначені у позові. Відповідача було відключено від системи теплопостачання в літку 2017 року, з 2018 р. опалення в квартирі АДРЕСА_1 здійснювалось не через послуги теплопостачання відповідача, а саме через послуги електроопалення які надавалися ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Краматорський ЦОК, що підтверджуються довідкою про забезпеченість громадян комунальними послугами «Електропостачання» від 30.08.2017 р.
У судове засідання сторони не з`явились.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 27.03.2025 року у справі № 234/16336/21 із ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради стягнуто заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 67986,45 грн., а також витрати зі сплати судового збору.
Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував повідомлення про виклик.
В той же час, судом враховуються доводи відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності та відповідач не отримував послуг з теплопостачання у таких обсягах і на суми, які зазначені у позові, оскільки його було відключено від системи теплопостачання в літку 2017 року, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 284 - 288 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.03.2025 року у справі № 234/16336/21 за позовною заявою за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10-00 годину 02 жовтня 2026 року.
Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. В. Маринін