справа № 619/5667/26
провадження № 2/619/3186/26
УХВАЛА
25 серпня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі судді Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
24 серпня 2026 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
25 серпня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення коштів з доходу боржника у виконавчому провадженні № 68046896, відкритому Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області на підставі виконавчого напису № 6462 від 22.08.2016, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення з позивача спірної заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що 22.08.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис № 6462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 376 196,77 грн.
На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області 12.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68046896.
31.07.2026 головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Топоріною Л.О. у виконавчому провадженні № 68046896 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено її на виконання за місцем роботи боржника.
Отже, на час розгляду заяви виконавчий напис нотаріуса, правомірність якого оспорюється позивачем у цій справі, перебуває на примусовому виконанні та здійснюється стягнення коштів із доходу позивача.
За таких обставин, враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису № 6462 від 22.08.2016 таким, що не підлягає виконанню, а на підставі цього виконавчого напису відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення коштів з позивача, суд доходить висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом спору та є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Невжиття такого заходу може призвести до подальшого стягнення коштів з позивача на підставі виконавчого документа, правомірність якого оспорюється, та істотно ускладнити ефективний захист і поновлення його прав у разі задоволення позову.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149-154, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68046896, відкритому на підставі виконавчого напису № 6462 від 22.08.2016, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 376 196,77 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Копію ухвали направити учасникам справи та головному державному виконавцю Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Топоріній Любові Олександрівні для негайного виконання.
Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.
Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н. В. Коваленко