Справа № 343/1878/25
Провадження № 22-ц/4808/1307/26
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Василишин Л.В., Баркова В.М.,
секретар Кузів А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2026 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Форовича Андрія Михайловича, який діє в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року виконувач обов`язків керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Форович А. М., який діє в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Позовна заява обґрунтована тим, що розпорядженням Болехівської міської ради № 224-к від 07.10.2022 року ОСОБА_1 в порядку переведення призначено на вакантну посаду директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради з 07.10.2022 року у період дії воєнного стану, без проведення конкурсу, на умовах дії строкового трудового договору, до дати укладання строкового трудового договору з переможцем конкурсу, проведеного після припинення чи скасування воєнного стану, але не більше, ніж через 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, з окладом згідно штатного розпису. Рішенням Болехівської міської ради від 04.03.2021 року № 12-05/21 затверджено контракт з керівником комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради. Наказом директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» А.Мельника від 29.02.2024 року № 27-к ОСОБА_2 звільнено із займаної посади вчителя математики 25.08.2023 року в зв`язку із закінченням строку трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗзП України). Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2024 року визнано незаконним та скасовано наказ директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 27.02.2024 року № 27-К про звільнення ОСОБА_2 , поновлено її на посаді вчителя математики Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області з 29.02.2024 року на умовах безстрокового трудового договору; стягнуто з Болехівського ліцею № 2 «Науковий» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2023 року по 23.09.2024 року в розмірі 162 884,00 грн. без врахування податків і інших обов`язкових платежів та в дохід держави 1 211,20 грн. судового збору. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.01.2025 року рішення Болехівського міського суду від 23.09.2024 року залишено в силі. На виконання рішення суду вказані кошти сплачено. Всі виплати здійснювалися за кошти, виділені Болехівською міською радою, зокрема сплачено ОСОБА_2 129 492,78 грн. за час вимушеного прогулу; 2 443,26 грн. військового збору (із середнього заробітку за час вимушеного прогулу); 1 628,84 грн. профспілкових коштів (із середнього заробітку за час вимушеного прогулу); 29 319,12 грн. прибуткового податку (із середнього заробітку за час вимушеного прогулу). Таким чином, на виконання рішення суду з бюджету Болехівської міської ради сплачено грошові кошти на загальну суму 162 884,00 грн. У відповідності до вимог закону, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана утримати і перерахувати податок із суми такого доходу. Отже, податки і збори з присудженої за рішенням суду суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. ОСОБА_1 , як службова особа, що видала незаконний наказ про звільнення працівника, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану установі у зв`язку з виплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки порушення, які зумовили поновлення працівника на роботі та виплату коштів за час вимушеного прогулу, допущено з вини директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Мельника А.Ф., яким винесено та підписано незаконний наказ про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, то з нього слід стягнути відшкодування завданої шкоди, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Позивач просив стягнути з відповідача на користь Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської областіматеріальну шкоду в сумі 162 884,00 грн., а також 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2026 року Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Болехівської міської ради Івано-Франківської області завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в порядку регресу в розмірі 162 884,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Комарницький Е.Г. безпосередньо до апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2026 року скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява обґрунтована фактом сплати з бюджету Болехівської міської ради грошових коштів на загальну суму 157 155,74 грн підтверджусться даними, де відповідно до колії платіжної інструкції No 83 від 20.03.2025 року та Моль 121,122,123 від 22.04.2025 року (a.c. 31,39,41-43), а саме: 129 492,78 грн. сплачено ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу; 29 319,12 грн. прибуткового податку (з середнього заробітку за час вимушеного прогулу); 2 443,26 грн. військового збору (із середнього заробітк за час вимушеного прогулу); 1 628,84 грн. профспілкових коштів (із середнього заробітку за час вимушеного прогулу) на виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 року. Проте суд першої інстанції не врахував, що у кожній з вище наведених платіжних інструкцій платником зазначено саме Болехівський ліцей N2 « НАУКОВИЙ ». Таким чином, Болехівський ліцей N 2 « НАУКОВИЙ » є окремою юридичного особо, яка перебуває на обліку як платник податку.
Крім того, не доведено, що Болехівська міська рада збільшила видатки за рахунок власних бюджетних призначень, що дасть підстави вважати що такі кошти були витрачені надміру і завдали шкоди позивачу. Жодних збитків в наслідок виконання судового рішення про поновленні на роботі ОСОБА_3 Болехівській міській раді Івано-Франківської області спричинено не було.
Отже, представник прокуратури, який діє в інтересах позивача Болехівської міської ради Івано-Франківської області, звернувся з безпідставною позовною вимогою про стягнення матеріальної шкоди до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 не завдавав збитків Болехівській міській раді, а тому і не має підстав для стягнення таких коштів. Прокурор представляючи інтереси Болехівської міської ради не надав належних допустимих доказів порушення саме відповідачем прав Болехівської міської ради ставляци позовну вимогу про стягнення з нього 162 884,00 грн.., які були сплачені іншою ридичном особою: Болехівським ліцеєм N2 « НАУКОВИЙ » на виконання рішення суду, яка не буле учасником справи, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не є неналежним відповідачем у даній справ тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову.
Калуська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечила, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Вказує, що Болехівський ліцей № 2 «Науковий», як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, при виконанні рішень судів про поновлення працівників на роботі, в тому числі і про стягнення на користь ОСОБА_2 162 884,00 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, розпорядився не власними коштами, а коштами місцевого бюджету Болехівської міської територіальної громади, яку представляє Болехівська міська рада, що є засновником та власником ліцею, виконує функції власника його майна, фінансує і контролює діяльність цього закладу освіти та рішенням від 18.03.2025 року № 01 56/25 «Про внесення змін до бюджету Болехівської міської територіальної громади на 2025 рік». Тому шкоду завдано саме Болехівській міській раді Івано-Франківської області.
У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Комарницький Е.Г. не явилися, про час а місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача прокурор Гоголь В.В. заперечив доводи апеляційної скарги,вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.
Рішення оскаржено тільки в частині задоволення позову, тому в частині відмови за безпідставністю у стягненні інших збитків позивача, які він обґрунтовує витратами на податки, виконавчий збір, штраф та інше, колегією суддів не переглядається.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2022 року ОСОБА_1 , в порядку переведення на вакантну посаду, було призначено директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради з 07.10.2022 року у період дії воєнного стану, без проведення конкурсу, на умовах дії строкового трудового договору, до дати укладання строкового трудового договору з переможцем конкурсу проведеного після припинення чи скасування воєнного стану, але не більше, ніж 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, з окладом згідно штатного розпису, що підтверджується розпорядженням Болехівської міської ради Івано-Франківської області № 224-к від 07.10.2022 року та контрактом з керівником комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради від 07.10.2022 року, затвердженим рішенням міської ради від 04.03.2021 р. № 12-05/21 (а.с. 16-20).
Наказом директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області А.Мельника № 27-к від 29.02.2024 року (а.с. 14) звільнено ОСОБА_2 вчителя математики з 25.08.2023 року в зв`язку із закінченням строку трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗпП України).
Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 року у справі № 339/113/24 (а.с. 21-24), визнано незаконним та скасовано наказ директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року № 27-К про звільнення ОСОБА_2 , поновлено останню на посад вчителя математики з 29.02.2024 року на умовах безстрокового трудового договору та стягнуто з Болехівського ліцею № 2 «Науковий» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2023 року по 23.09.2024 року в розмірі 123 493,00 грн., без урахування податків, інших обов`язкових платежів та зборів.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.01.2025 року (а.с. 25-30) апеляційну скаргу Болехівського ліцею № 2 «Науковий» залишено без задоволення, а рішення Болехівського міського суду від 23.09.2024 року без змін.
Цими рішеннями суди першої та апеляційної інстанції виснували, що починаючи з 07.02.2023 року у Болехівського ліцею № 2 «Науковий» виник обов`язок перевести ОСОБА_2 із строкового трудового договору на безстроковий в зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення № 1-р/2023, тому наказ директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» А.Мельника про звільнення ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням строку трудового договору є незаконним і таким, що порушує права останньої на працю, враховуючи її заяву про безстроковість трудових відносин.
На виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 року у справі № 339/113/24, Болехівським ліцеєм № 2 «Науковий» здійснено виплату незаконно звільненому працівнику ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 129 492,78 грн., сплачено встановлені податки і збори на загальну суму 33 391,22 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 83 від 20.03.2025 року та №№ 121,122,123 від 22.04.2025 року (а.с. 31,39,41-43), а саме: 129 492,78 грн. сплачено ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу; 29 319,12 грн. прибуткового податку (із середнього заробітку за час вимушеного прогулу); 2 443,26 грн. військового збору (із середнього заробітку за час вимушеного прогулу); 1 628,84 грн. профспілкових коштів (із середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
Як вбачається з повідомлення Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області № 268 від 19.09.2025 року, в.о. директора Т.Фрищин повідомлено Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про те, що рішення судів виконані повністю, виплати проводилися згідно виконавчих листів з відрахуванням усіх обов`язкових податків і зборів, зокрема, ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу було виплачено середній заробіток за період з 25.08.2023 року по 23.09.2024 року в розмірі 162 884,00 грн., що з відрахуванням всіх обов`язкових податків і зборів становить 129 492,78 грн(а.с. 40).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача, за наказом якого проведено звільнення, яке судами визнано незаконним, була спричинена матеріальна шкода Болехівській міській раді, якою було виділено грошові кошти в розмірі 162 884,00 грн. для виплати на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням усіх обов`язкових податків і зборів. Болехівська міська рада є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, пов`язаних із стягненням в порядку регресу коштів до місцевого бюджету. У зв`язку з бездіяльністю Болехіської міської ради щодо звернення до суду за захистом порушеного права як власника майна, зокрема щодо виділених із місцевого бюджету на фінансування Болехівського ліцею № 2 «Науковий» додаткових коштів, прокурор правомірно звернувся до суду із вказаним позовом в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах міської ради, що відповідає вимогам закону..
Перевіривши справу, колегія суддів не може не погодитися із висновком суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа є винною в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.
У статті 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення відбулося з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 частини першої статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року), настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.
Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.
У справі, яка переглядається, суди встановили, що ОСОБА_2 була звільнена з посади на підставі наказу директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області Мельника А.Ф. від 27.02.2024 року № 27-К.
Так, рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 року, залишене без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.01.2025 року встановлено факт незаконного звільнення ОСОБА_2 , поновлено на посаді вчителя математики з 29.02.2024 року на умовах безстрокового трудового договору та стягнуто з Болехівського ліцею № 2 «Науковий» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2023 року по 23.09.2024 року в розмірі 123 493,00 грн., без урахування податків, інших обов`язкових платежів та зборів.
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, у процесуальній формі, а тому немає необхідності встановлювати їх знову.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 було звільнено з роботи з порушенням закону наказом наказ директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 27.02.2024 року № 27-К, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач як службова особа, яка видала наказ про звільнення, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89, 367, 368 ЦПК України, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
Щодо доводів апелянта, що позов заявлений до Болехівської міської ради Івано-Франківської області в той час як Болехівський ліцей №2 «НАУКОВИЙ» не залучений як сторона у цій справі, то колегія суддів виходить з наступного.
Встановлено, що Болехівський ліцей № 2 «Науковий», як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, при виконанні рішень судів про поновлення працівників на роботі, в тому числі і про стягнення на користь ОСОБА_2 162884 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, розпорядився не власними коштами, а коштами місцевого бюджету Болехівської міської територіальної громади, яку представляє Болехівська міська рада, що є засновником та власником ліцею, виконує функції власника його майна, фінансує і контролює діяльність цього закладу освіти та рішенням від 18.03.2025 року № 01-56/25 «Про внесення змін до бюджету Болехівської міської територіальної громади на 2025 рік» спеціально перерозподілила бюджетні кошти в сумі 853 400,00 грн., яку слід було виплатити на виконання рішень судів про поновлення на роботі вчителів Болехівського ліцею № 2 «Науковий», а тому шкоду завдано саме Болехівській міській раді Івано-Франківської області.
Тому саме Болехівська міська рада є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, пов`язаних із стягненням в порядку регресу коштів до місцевого бюджету.
У зв`язку з бездіяльністю Болехівської міської ради щодо звернення до суду за захистом порушеного права як власника майна, зокрема щодо виділених із місцевого бюджету на фінансування Болехівського ліцею № 2 «Науковий» додаткових коштів, прокурор правомірно звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах міської ради, що відповідає вимогам закону.
Доводи апелянта, що збитків Болехівській міській раді Івано-Франківської області спричинено не було, а позивач звернувся з безпідставною позовною вимогою про стягнення матеріальної шкоди до неналежного відповідача, а тому не має підстав для стягнення коштів, також є необґрунтованими.
Так в.о. директор Болехівської ліцею №2 «науковий» Фрицишин Тетяна 12 березня 2025 року звернулась з заявою №78 до управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про виділення з місцевого бюджету кошти для виплати коштів на виконання рішення суду, зокрема ОСОБА_2 в справі №339/113/ (а.с.11/зворот- 112) . За клопотанням начальника управління освіти Б.Мельника № 77 від 17.03.2025 року міська рада збільшила бюджетні призначення по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на березень в сумі 853 400,00 грн, тобто на суму, яку слід виплатити на виконання рішень судів про поновлення на роботі вчителів Болехівського ліцею № 2 «Науковий», зменшивши при цьому бюджетні призначення на «Оплату праці» та «Нарахування на оплату праці». (а.с.111). Таким чином, підтверджено, що виплата Болехівським ліцеєм №2 «Науковий» на виконання рішення суду про поновлення на роботі та виплату заробітної відбулось за рахунок коштів місцевого бюджету.
З матеріалів цієї справи та наданих суду першої інстанції доказів убачається факт незаконного звільнення працівника, який був встановлений рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Судом першої інстанції було встановлено, що з вини саме ОСОБА_1 , за наказом якого проведено звільнення, яке судами визнано незаконним, була спричинена матеріальна шкода Болехівській міській раді, якою було виділено грошові кошти в розмірі 162 884 грн для виплати на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням усіх обов`язкових податків і зборів.
З врахуванням цього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу покладається на ОСОБА_1 , який у цій справі є належним відповідачем.
Аргументи заявника про те, що він є неналежним відповідачем у справі, не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.
Зазначені висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду від 22 січня 2021 року справа №332/832/18.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції апеляційним судом залишено без змін, відсутні підстави для розподілу судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича залишити без задоволення..
Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 серпня 2026 року.
Судді: Є.Є. Мальцева
В.М. Барков
Л.В. Василишин