27.08.2026 Справа № 756/11061/26
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний № 756/11061/26
Провадження №2-ві/756/19/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Диба. О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними матеріалами заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
УСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Луценку О.М. та, як на підставу для відводу головуючого судді сторона відповідача посилалася на те, що в нього викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Луценко О.М., оскільки суддя у справі № 756/1225/23 розглядав позов фізичної особи до того самого Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України щодо правомірності встановлення плати за житлово-комунальні послуги та сформованої заборгованості у військовому містечку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, суддя Луценко О.М. вже сформулював не абстрактну думку щодо законодавства, а конкретний підхід до повноважень Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, правової природи встановлених ним цін, обов`язку наймачів військового містечка сплачувати будь яку суму коштів, яку встановить односторонньо позивач та значення наказу № 8 від 05.03.2021 для виникнення такого обов`язку. Таким чином відвід судді ґрунтується не на твердженні про невирішеність або неправильне вирішення спорів щодо наказів, а на конкретній попередню участь саме судді Луценка О.М. в оцінці тих правовідносин та актів, які можуть бути безпосередньою підставою нового позову того самого «Будинкоуправління № 1».
Ухвалою суду від 25.08.2026 заву про відвід головуючому судді Луценку О.М. було передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 заяву про відвід головуючого судді Луценка О.М. було передано на розгляд судді Дибі О.В.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).
В порядку, визначеному частиною 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що ряд обставин, які покладені в основу заяви про відвід судді, мали місце задовго до прийняття суддею Луценко О.М. цієї справи до свого провадження, будь-яких процесуальних рішень у справі крім постановлення ухвали про відкриття провадження у справі суддею не ухвалювалось.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Наведені відповідачем обставини можуть свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що не допускається.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.
Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.08.2026.
Суддя: Олексій ДИБА