УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2109/23 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Коломієць О. С.
суддів Талько О. Б., Шалоти К. В.
з участю секретаря
судового засідання Драч Т. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/2109/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шмата Руслана Петровича
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Анциборенко Н.М. у м. Житомирі,
у с т а н о в и в:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила припинити право спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та виділити вказане майно у власність ОСОБА_2 ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на спірне майно грошову компенсацію у розмірі 50% ринкової вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно висновків судової оціночної експертизи; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року позов задоволено. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та виділено вказане майно у власність ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на спірне майно грошову компенсацію у розмірі 697 900,00 (шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) гривень, що складає 50 % ринкової вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витати по сплаті судового збору у розмірі 4 433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) грн 60 коп, витрати на проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 3 584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн 70 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Шмат Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 листопада
2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року залишено без змін.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду в складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шмат Руслан Петрович, задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року в частині позовних вимог про припинення права спільної сумісної власності скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові в цій частині. Постанову Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року в частині позовних вимог про виділення спірного майна у власність відповідача та стягнення грошової компенсації скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року скасовано.
В ході нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди на підставі взаємних поступок з метою мирного врегулювання спору щодо поділу майна подружжя, а саме - квартири АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя у цій справі.
Уклавши мирову угоду, сторони спільною письмовою заявою повідомили про це суд. Просять судовою ухвалою затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.
У спільній письмовій заяві сторони зазначили, що вони обізнані з наслідками укладення мирової угоди, затвердження її судом та закриттям провадження у справі.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частини 1, 2 статті 207 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 373 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо мирова угода відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.
Враховуючи ту обставину, що умови укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди стосуються лише їхніх прав та обов`язків, не суперечать закону й можуть бути виконані сторонами, а в матеріалах справи відсутні докази того, що умови даної угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 207, 256, 373, 374, 381-384 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , на таких умовах:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Брусилівським РС УДМС у Житомирській області, дата видачі 03.11.2016, адреса прож.: АДРЕСА_2 ), позивачка у цивільній справі № 296/2109/23, яка діє особисто, з одного боку, та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області 26 серпня 2008 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), відповідач у цивільній справі №296/2109/23, в особі представника адвоката Шмата Руслана Петровича, що діє на підставі Договору про надання правничої допомоги № 905/45/24 від 29 травня 2024 року та ордеру про надання правничої допомоги Серії AM № 1088450, з іншого боку, надалі разом - Сторони, з метою мирного врегулювання спору щодо поділу майна подружжя, а саме - квартири АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя, керуючись статтями 207, 208 ЦПК України, домовилися про наступне:
1. Предмет мирової угоди.
1.1.Сторони підтверджують, що предметом спору у цивільній справі № 296/2109/23 є поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , та позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у припиненні права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначену квартиру, виділенні вказаного майна у власність ОСОБА_2 , стягненні зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на зазначене майно грошової компенсації у розмірі 50% його ринкової вартості відповідно до висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 09 жовтня 2023 року № 631/10-2023, проведеної у справі № 296/2109/23.
1.2. Сторони підтверджують, що грошова компенсація у розмірі 50% ринкової вартості квартири на підставі Висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи складає 697900 (шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) грн.
2. Умови припинення права спільної сумісної власності та набуття квартири ОСОБА_2 .
2.1. Сторони підтверджують, що станом на дату укладення цієї мирової угоди ОСОБА_2 у повному обсязі виконав своє грошове зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо виплати їй грошової компенсації за належну їй 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 697 900 (шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) гривень.
2.2. ОСОБА_1 підтверджує, що 26 серпня 2026 року отримала від ОСОБА_2 в особі його представника - адвоката Шмата Руслана Петровича - грошові кошти у розмірі 697 900 (шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) гривень у повному обсязі як грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на зазначену квартиру. Факт отримання зазначених грошових коштів підтверджується окремою письмовою заявою ОСОБА_1 про отримання грошових коштів.
2.3. У зв`язку з повною виплатою грошової компенсації, передбаченої цією мировою угодою, та після затвердження цієї мирової угоди судом право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 припиняється.
2.4. Після затвердження цієї мирової угоди судом ОСОБА_2 набуває право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 у повному обсязі, тобто у розмірі 1/1 частки.
2.5. ОСОБА_1 підтверджує, що у зв`язку з отриманням нею в повному обсязі грошової компенсації у розмірі 697 900 (шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) гривень та після затвердження цієї мирової угоди судом вона не має і в подальшому не матиме будь-яких майнових вимог, претензій чи прав щодо квартири АДРЕСА_1 , у тому числі щодо права власності, права на частку у праві власності, визначення або збільшення розміру частки, компенсації її вартості чи будь-яких інших майнових прав щодо зазначеної квартири.
2.6. Сторони підтверджують, що після затвердження цієї мирової угоди судом квартира АДРЕСА_1 належатиме ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності у повному обсязі, тобто у розмірі 1/1 частки.
3. Грошова компенсація.
3.1. В якості грошової компенсації за належну ОСОБА_1 за 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 697 900 (шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) гривень, що становить 50 % ринкової вартості квартири, визначеної висновком комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 09 жовтня 2023 року № 631/10-2023.
3.2. Грошові кошти в розмірі 697 900,00 грн від імені ОСОБА_2 отримала особисто ОСОБА_1 від його представника адвоката Шмата Руслана Петровича про що свідчить нотаріальна заява.
4. Відмова від подальших претензій.
4.1. Після виконання умов цієї мирової угоди ОСОБА_1 підтверджує відсутність будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 .
4.2. Після виконання умов цієї мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує відсутність будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 .
4.3. Сторони підтверджують, що дана мирова угода є остаточним врегулюванням спору між ними щодо зазначеної квартири в межах предмета розгляду цивільної справи №296/2109/23.
5. Судові витрати.
5.1. Сторони домовилися, що кожна із Сторін самостійно несе понесені нею судові витрати, і в подальшому одна до одної вимог щодо їх відшкодування не заявляє.
6. Наслідки укладення мирової угоди.
6.1. Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі правові наслідки укладення і затвердження мирової угоди судом.
6.2. Сторони усвідомлюють, що відповідно до ЦПК України ухвала суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі є обов`язковою для виконання, а в разі її невиконання може бути пред`явлена до примусового виконання.
6.3. Сторони підтверджують, що ця мирова угода укладена добровільно, без примусу, відповідає їхній дійсній волі та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
6.4 Наслідки закриття провадження у справі та визнання нечинним судового рішення першої інстанції, у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 207, ч 2 ст. 256, 373 ЦПК України, сторонам роз`яснені.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року визнати нечинним.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О. С. Коломієць
Судді О. Б. Талько
К. В. Шалота