ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8759/23 Номер провадження 22-ц/814/321/26 Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Триголова В.М.
суддів Лобова О.А., Чумак О.В.
секретар: Горбун К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив Восход» на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 26 травня 2025 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив Восход» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив Восход» про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, а також визнання за добросовісним набувачем права власності на гараж, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні Обслуговуючим кооперативом «Автогаражний колектив Восход» було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет з`ясування обмежень у відстані до споруд капітального будівництва уздовж підземних кабельних ліній електропередачі та можливості вважати, за наявності таких обмежень, об`єктом нерухомості споруду - машино-місце (МН) № 1-9-76. розташовану в Обслуговуючому кооперативі «АВТОГАРАЖНИЙ КОЛЕКТИВ ВОСХОД» в м. Полтава, вул. Шилівська. 36А, виходячи з її специфіки розміщення, розмірів, конструктивних характеристик. пролягаючих під ним комунікацій, увідповідності до діючих нормативних вимог, у т.ч. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».
Клопотання обґрунтовано тим, що вказана експертиза необхідна для реального вирішення позовних вимог про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна.
На розгляд будівельно-технічної експертизи просить винести наступні питання:
- чи діють уздовж підземних кабельних ліній електропередачі машино- місця (МН) №1-9-76 , розташованого в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив Восход» в м.Полтава , вул..Шилівська, 36А обмеження у відстані до споруд капітального будівництва , у відповідності до положень постанови КМУ від 27 грудня 2022 року №1455?
- чи можливо споруду машино-місце місця (МН) №1-9-76 , розташоване в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив Восход» в м.Полтава , вул..Шилівська, 36А , вважати об`єктом нерухомості , виходячи з її специфіки розміщення , розмірів , конструктивних характеристик, пролягаючих під ним комунікацій , у відповідності до діючих нормативних вимог, у т.ч. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» , щодо об`єктів нерухомого майна ?
Заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного.
Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.
Так, відповідно до частини третьої ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.
Частиною першою ст.104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Судом першої інстанції 27 березня 2025 року , протокольною ухвалою відмовлено в задовленні клопотання про призначення експертизи.
Апеляційний суд зауважує, що починаючи з вересня 2023 року , початку розгляду справи судом першої інстанції, Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив Восход» мав можливість заявити відповідне клопотання , проте вказаним правом скориствався лише в березні 2025 року, підстав незаявлення наведеного клопотання раніше не обґрунтував.
Будь-яких суттєвих доводів в обгрунтування необхідності призначення будівельно-технічної експертизи апеляційним судом заявником наведено не було, відтак, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив Восход» про призначення будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст.103-104,259,381 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Автогаражний колектив Восход» в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи .
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: О.А. Лобов
О.В. Чумак