Справа № 576/1531/26
Провадження № 2/576/820/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Заруба Оксана В`ячеславівна,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
12.06.2026 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Заруба Оксана В`ячеславівна,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Цього ж дня за результатами автоматизованого розподілу вищезазначену справу було передано до провадження судді Усенко Л.М.
16.06.2026 суд відкрив провадження у справі та з урахування обставин справи вирішив її розглядати у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі було призначено на 10 год. 40 хв. 15.07.2026.
27.08.2026 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: у зв`язку з увільненням від виконання посадових обов`язків зі здійснення правосуддя (призовом на військову службу під час мобілізації) судді Усенко Л.М., справу передано до мого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рязанця А.А., звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Відповідачем по справі позивач зазначив Глухівську міську раду Сумської області.
Однак, 11 серпня 2026 року представником позивача до суду було подано клопотання в якому він просить замінити первісного відповідача - Глухівську міську раду Сумської області на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки стороні позивача стало відомо, що за заявою останньої, поданою 30.07.2025, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 заведена спадкова справа. Підготовче судове засідання просив проводити без участі сторони позивача.
В свою чергу, від Глухівської міської ради Сумської області до суду також надійшло клопотання про заміну її як первісного відповідача на належного.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Принцип диспозитивності надає право учаснику справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
При визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.
Враховуючи положення зазначених норм та беручи до уваги принцип диспозитивності, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та сприяючи в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 51, 189, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про заміну неналежного відповідача, задовольнити.
У справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Заруба Оксана В`ячеславівна,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача - Глухівську міську раду Сумської області на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_3 , запропонувавши у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Підготовче судове засідання у справі призначити на 06 листопада 2026 року на 09 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон