Справа № 183/6115/24
№ 6/183/584/26
У Х В А Л А
23 липня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року та помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 183/6115/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
26 червня 2026 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року та помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 183/6115/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування заяви Акціонерне товариство «Сенс Банк» посилається на те, що у рішенні суду було допущено описку в зазначенні складових суми заборгованості, а саме: помилково зазначено: «заборгованість за простроченим тілом кредиту - 41 888,72 грн.; заборгованість за поточними відсотками - 124,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 13.12.2022 року по 17.07.2023 року - 176 691,27 грн., а всього - 219 723,90 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 90 коп.).», в той час як замість вірно: - «тіло кредиту - 176 691,27 грн.; прострочене тіло кредиту - 41 888,72 грн.; відсотки за користування кредитом за період з 13.12.2022 року по 17.07.2023 року - 1 143,91 грн., а всього - 219 723,90 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 90 коп.).
Також зазначена помилка виникла при оформленні виконавчого листа.
Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до нижченаведеного.
Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17 липня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 219 723,90 грн., яка складається з: тіла кредиту - 176 691,27 грн.; простроченого тіла кредиту - 41 888,72 грн.; відсотків за користування кредитом за період з 13.12.2022 року по 17.07.2023 року - 1 143,91 грн.
Судом встановлено, що в тексті рішення суду було допущено описку у зазначенні складових суми заборгованості, а саме: помилково зазначено: «заборгованість за простроченим тілом кредиту - 41 888,72 грн.; заборгованість за поточними відсотками - 124,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 13.12.2022 року по 17.07.2023 року - 176 691,27 грн., а всього - 219 723,90 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 90 коп.).», в той час як замість вірно: - «тіло кредиту - 176 691,27 грн.; прострочене тіло кредиту - 41 888,72 грн.; відсотки за користування кредитом за період з 13.12.2022 року по 17.07.2023 року - 1 143,91 грн., а всього - 219 723,90 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 90 коп.).
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки в рішенні суду допущено описку, виникла необхідність у її виправленні, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.
Крім того, заява позивача в частині виправлення помилки у виконавчому листі також підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Згідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Встановлено, що у виконавчому листі, виданому 02 квітня 2026 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення суду, допущено помилку у зазначенні складових суми заборгованості за кредитним договором, а саме: помилково зазначено: «заборгованість за простроченим тілом кредиту - 41 888,72 грн.; заборгованість за поточними відсотками - 124,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 13.12.2022 року по 17.07.2023 року - 176 691,27 грн., а всього - 219 723,90 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 90 коп.).», в той час як замість вірно: - «тіло кредиту - 176 691,27 грн.; прострочене тіло кредиту - 41 888,72 грн.; відсотки за користування кредитом за період з 13.12.2022 року по 17.07.2023 року - 1 143,91 грн., а всього - 219 723,90 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 90 коп.).
Зазначена помилка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа щодо виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно складові суми заборгованості за кредитним договором № 631701853 від 13 грудня 2022 року, яка складається з: тіла кредиту - 176 691,27 грн.; простроченого тіла кредиту - 41 888,72 грн.; відсотків за користування кредитом за період з 13.12.2022 року по 17.07.2023 року - 1 143,91 грн., а всього - 219 723,90 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 90 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року та помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 183/6115/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року у цивільній справі № 183/6115/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно по всьому тексту рішення суду складові суми заборгованості за кредитним договором № 631701853 від 13 грудня 2022 року, яка складається з: тіла кредиту - 176 691,27 грн.; простроченого тіла кредиту - 41 888,72 грн.; відсотків за користування кредитом за період з 13.12.2022 року по 17.07.2023 року - 1 143,91 грн., а всього - 219 723,90 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 90 коп.).
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 183/6115/24, виданого 02 квітня 2026 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно складові суми заборгованості за кредитним договором № 631701853 від 13 грудня 2022 року, яка складається з: тіла кредиту - 176 691,27 грн.; простроченого тіла кредиту - 41 888,72 грн.; відсотків за користування кредитом за період з 13.12.2022 року по 17.07.2023 року - 1 143,91 грн., а всього - 219 723,90 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три грн. 90 коп.).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвалу складено та підписано 23 липня 2026 року.
Суддя Д.І. Городецький