Справа № 404/11919/25
Номер провадження 2/404/4533/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивн ицького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , у листопаді 2025 року, звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна: об`єкт обтяження: житловий будинок: адреса: АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі: постанови про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, видана 25.11.2013, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 3547131. В обгрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позиачки - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на 23/168 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивачка звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа № 1016/2003. Матір мала право власності на ? частку в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/21 частка на вказаний житловий будинок після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом. Співвласником будинку за вказаною адресою є ОСОБА_2 , його частка в домоволодінні складає 19/42 частини (спільна часткова власність). 05.09.2025 року вона отримала лист від Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 про те, що на житловий будинок, що є спадковою масою накладено арешт, і видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - 23/168 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , тупик Озерний, за наявності арешту на житловий будинок не є можливим. Арешт на вказаний будинок був накладений в межах виконавчого провадження № 36960578, яке на теперішній час знищено. Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, то арешт може бути знятий за рішенням суду. Маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті її матері - ОСОБА_3 , а також здійснити реєстрацію права власності на житло, їй стало відомо, що на вищезазначену квартиру накладено арешт відповідачем, що позбавляє її права реалізувати свої права спадкоємця та права розпорядження належним їй майном за законом.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 лютого 2026 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви про зняття арешту з майна, до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 30-31).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 68), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавав.
Представник відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 31939 від 03.07.2026 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 70).
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 29686 від 19.06.2026 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 69).
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.
Згідно листа Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1034-01-16 від 05.09.2025 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок за наявності арешту повідомлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 вересня 2025 року № 442177549 та архівної довідки, виданої 02 жовтня 2024 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» право власності на будинок, розташований у АДРЕСА_1 , за станом до 01 січня 2013 року зареєстровано за: ОСОБА_4 - 23/42 частка (приватна спільна часткова), Договір на право забудови від 21.01.1955 № 2-882 / Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора. Акт введення в дію від 08.07.1958 року № 359а. Зареєстровано Кіровоградським БТІ 06.06.1960 року; ОСОБА_2 - 19/42 частка (приватна спільна часткова) Договір купівлі-продажу від 09.04.2010 № 727/Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімова І.М. Реєстрова книга № 47 запис № 11149. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 вересня 2025 року № 442177549, у Спеціальному розділі Державного реєстру речових прав актуальна інформація про обтяження: тип об`єкта: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3547131 (спеціальний розділ), зареєстровано: 26.11.2013 14:10:10 державним реєстратором Адаменко Андрій Володимирович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; документи подані для державної реєстрації: постанова про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 25.11.2013, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8341652 від 26.11.2022 14:19:38, Адаменко Андрій Володимирович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; вид обтяження: арешт нерухомості майна; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34977781, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Преображенська, 47. Особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - 23/168 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , тупик Озерний, за наявності арешту на житловий будинок не є можливим (а.с. 15).
Також, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом № 1610/01-16 від 04.12.2024 року повідомлено, що після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 була заведена спадкова справа № 1016/2003. Станом на 04 грудня 2024 року до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16).
Відповідно до дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори Узловою-Айзіме С.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 94, спадкоємцем на 1/21 частину майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 . Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з: жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у місті Кіровограді за адресою: тупік Озерний під номером п`ятнадцять, який належав спадкодавцю на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку, посвідченого 26.01.1955 року Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 2 - 882, зареєстрованого Кіровоградським бюро техінвентаризації 03.08.1990 року за № 11149/47; грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, які знаходяться на зберіганні у Кіровоградській філії № 5831 Ощадного банку України на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (а.с. 17).
Відповідно до дублікату свідоцтва про право власності від 24.03.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори Узловою-Айзіме С.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 95, ОСОБА_3 , котра проживає у АДРЕСА_1 , яка є дружиною ОСОБА_4 ,що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить право власності на ? частку в спільному майні, придбаному подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно, право власності на яке в зазначеній частці посвідчується цим свідоцтвом за ОСОБА_3 складається з: жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у місті Кіровограді за адресою: тупік Озерний під номером п`ятнадцять, який належав спадкодавцю на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку, посвідченого 26.01.1955 року Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 2 - 882, зареєстрованого Кіровоградським бюро техінвентаризації 03.08.1990 року за № 11149/47; грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, які знаходяться на зберіганні у Кіровоградській філії № 5831 Ощадного банку України на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (а.с. 18).
Згідно архівної довідки від 02.10.2024 року, виданої Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за даним реєстрових книг за станом до 01.01.2013 року, зареєстровано за: ОСОБА_4 - 23/42 частини (приватна спільна часткова), та ОСОБА_2 - 19/42 частини (приватна спільна часткова) (а.с. 19).
Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надано позивачці листа, в якому роз`яснено, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 36960578 в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно (а.с. 22).
Постановою старшого державного виконавця Касьяновою Ю.В. Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні в/л 2-3901 від 11.06.2012 року Ленінського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу 18777,36 грн накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (а.с. 23).
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (повторно) серії НОМЕР_4 від 31 жовтня 2003 року, виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 1467 (а.с. 24).
Крім того, Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано позивачці листа, в якому роз`яснено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що у відділі перебувало ВП № 36960578 з примусового виконання № 2-3901 виданого 11.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , матеріальної шкоди в розмірі 17750,00 грн, моральної шкоди в розмірі 800,00 грн та судових витрат в розмірі 227,36 грн, а всього 18777,36 грн. Для забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем 26.11.2013 року було накладено арешт на майно боржника. 20.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію щодо накладення арешту на нерухоме майно надати неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень згідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а саме розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с. 49).
У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Отже, враховуючи вищевикладені вимоги, однієї з підстав зняття арешту з майна боржника це є відсутність будь-яких грошових зобов`язань, або у разі погашення заборгованості в повному обсязі.
Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.
Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.
При цьому, позивачкою до суду не наданого доказів, які б вказували, що виконавчі провадження були завершені у зв`язку із фактичним їх виконанням не має, а отже зняття арешту із заявленого майна позбавить можливості можливих кредиторів задовольнити наявні і не виконані вимоги.
Крім того, за роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).
У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.
У випадках безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.
У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Отже у спорах про зняття арешту з майна орган державної виконавчої служби не може бути відповідачем у справі.
Інший відповідач - ОСОБА_2 , також не може відповідати за даним позовом, так як є співвласником будинку, що входить до спадкової маси і не є порушником прав позивача.
Частинами другою-третьою статті 51 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
При цьому, позивачка не подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а суд не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати суб`єктний склад позову.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не надано належних, допустимих, та беззаперечних доказів щодо можливості зняття арешту з нерухомого майна, як і не надано доказів правових підстав зняття такого арешту, та враховуючи те, що позовні вимоги пред`явленні до неналежних відповідачів у таких спорах, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі, відтак судові витрати підлягають стягненню з позивача в дохід держави.
Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 10, 76, 77, 141, 263-265, 272Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34977781, місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 31).
Повний текст рішення суду складено 03.08.2026 року.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка