ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10833/26 Справа № 215/2221/25 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, на заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 серпня 2026 року у справі № 215/2221/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
В С Т А Н О В И В
Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 серпня 2026 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2019 по 12.05.2019 у розмірі 4 500,04 грн, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість в сумі 41 082,94 грн, з яких: за послуги з постачання теплової енергії за період з 13.05.2019 по 01.03.2025 року у розмірі 40 622,21 грн; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.03.2025 у розмірі 460,73 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 665,40 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 362,60 грн.
Роз`яснено сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 серпня 2026 року у справі № 215/2221/25 не може бути відкрито, оскільки процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною 4статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Таким чином, право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Як вбачається з відомостей ЄДРСР відповідачка ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не зверталася. Заочне рішення місцевим судом не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.
Згідно абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст. ст. 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу належить повернути, роз`яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог статті 285 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 287, 288, 357, 374, 389-391 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, на заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 серпня 2026 року у справі № 215/2221/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - повернути особі що її подала.
Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 285 ЦПК України.
Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:
Судді: