Справа № 946/1528/26
Провадження № 2-а/946/64/26
УХВАЛА
28 серпня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративна справа № 946/1528/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
16.07.2026 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що під час розгляду даної справи відповідачем було встановлено, що за наслідками тих самих подій, які мали місце 12.02.2026 та є предметом дослідження у даній адміністративній справі, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162150000157 від 13.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. З метою встановлення стадії розгляду зазначеного кримінального провадження ГУНП в Одеській області звернулося до Ізмаїльської окружної прокуратури, яка повідомила, що 28.05.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026162150000157 від 13.02.2026 направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Крім того, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2026 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер справи №946/4005/26, провадження № 1-кп/946/425/26), яке призначене на 29.07.2026. Таким чином, кримінальне провадження вже перебуває на стадії судового розгляду, а обставини, які підлягатимуть встановленню судом у кримінальній справі, безпосередньо стосуються предмета доказування у даній адміністративній справі. Зокрема, у межах кримінального провадження судом буде досліджуватися факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.02.2026, місцезнаходження учасників події, а також інші докази, зібрані під час досудового розслідування. Водночас саме факт керування позивачем транспортним засобом є ключовою спірною обставиною у даній адміністративній справі, оскільки позивач категорично заперечує факт керування транспортним засобом та обґрунтовує свої позовні вимоги саме відсутністю такої обставини. Отже, предмет доказування у кримінальному та адміністративному провадженнях у цій частині є тотожним. Саме у межах кримінального провадження судом буде безпосередньо досліджено первинні докази та встановлено, чи мав місце факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який є предметом спору і в даній адміністративній справі. Як на думку представника відповідача, у даному випадку наявна саме така об`єктивна неможливість, оскільки до завершення розгляду кримінального провадження адміністративний суд буде змушений самостійно встановлювати та оцінювати ті самі фактичні обставини, які вже є предметом судового дослідження у кримінальній справі. За таких обставин представник відповідача вважає, що існує реальний ризик ухвалення взаємовиключних судових рішень щодо одних і тих самих фактів, що суперечитиме принципу правової визначеності та може призвести до різної правової оцінки тотожних доказів.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явились, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні з підстав зазначених у вказаному клопотанні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, суд доходить до наступного висновку.
Так, спірні правовідносини у справі склалися з приводу винесення постанови від 12.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
У межах же розгляду вищевказаного клопотання представника відповідача та позовної заяви позивача спір фактично зосереджений на спірному питанні факту керування позивачем транспортним засобом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, процесуальною перешкодою, яка може виникнути на стадії розгляду справи по суті, є зупинення провадження у справі, шляхом постановлення відповідної ухвали. Наслідками постановлення такої ухвали є тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи до їхнього усунення.
Причини, з настанням яких суд зупиняє провадження у справі, визначено у статті 236 КАС України, якою установлено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та обставини, за яких суд має право зупинити провадження у справі (факультативні підстави).
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі віднесена процесуальним законом до обов`язкової підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (пункт 3 частини першої статті 236 КАС України).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що під неможливістю розгляду справи до моменту вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, що розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.
Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що поняття "інша справа" - це не будь-яке інше судове провадження, а лише те, результати якого мають визначальне значення для встановлення фактів чи застосування права у справі, що розглядається.
Також, у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
У цій справі об`єднана палата Верховного Суду наголосила, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.
Крім того, судом встановлено, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026162150000157 від 13.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
28.05.2026 року ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (справа № 946/4005/26, провадження № 1-кп/946/425/26).
Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У постанові від 17 жовтня 2024 року у справі № 160/8432/20, Верховний Суд констатував, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Повертаючись до обставин справи, що розглядається, суд зауважує, у даному випадку, вирішальним у розгляді даної адміністративної справи є доведеність наявності чи відсутності факту керування позивачем транспортним засобом.
На переконливу думку суду, інформація про результати судового розгляду у межах кримінального провадження №12026162150000157 необхідна для розгляду цієї справи, оскільки у цьому кримінальному провадженні вирішуватиметься доведеність чи факту керування позивачем транспортним засобом.
Підсумовуючи викладене вище, суд вбачає існування об`єктивної неможливості розгляду цієї адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у судовій справі № 946/4005/26, провадження № 1-кп/946/425/26
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 78, 241, 243, 236 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 946/1528/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішенням у судовій справі № 946/4005/26, провадження № 1-кп/946/425/26.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено 28.08.2026 року.
Суддя: О.О.Бурнусус