КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8623/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа №361/12042/24
20 липня2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»- Романенко Михайло Едуардович подав апеляційну скаргу в загальному порядку.
В апеляційній скарзі представник позивача заявив клопотання про витребування доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд першої інстанції, отримавши відповідь з Акціонерного товариства «ПУМБ» (Перший Український Міжнародний Банк), залишив поза увагою зазначені рекомендації банку та не витребував належні докази.
Ухвалою Київського апеляційного суду 10 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»- Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, у тому числі, надано можливість учасникам справи висловити свої заперечення щодо клопотання про витребування доказів.
У строк, встановлений судом в ухвалі від 10 квітня 2026 року, сторона відповідача не висловила свою думку стосовно клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотанняпредставника позивача про витребування доказів, виходячи з такого.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з положенням частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З матеріалів справи слідує, що позивач при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подав до суду першої інстанції клопотання про витребувати із Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 в сумі 10000 грн на виконання умов кредитного договору № 1[телефон приховано] від 10.07.2021.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року задоволено клопотання позивача та витребувано із Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 в сумі 10000 грн. на виконання умов кредитного договору № 1[телефон приховано] від 10.07.2021, з направлення ухвали для виконання до Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» (а.с. 133, 135).
Із відповіді Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» № КНО-07.8.5/7821БТ від 16 червня 2025 року, що надійшла до суду першої інстанції 24 червня 2025 року, вбачається, що Банк не може надати інформацію, яка запитується у зв`язку з тим, що в Ухвалі не зазначений повний перелік даних, які б надавали можливість здійснити ідентифікацію платежу та ідентифікувати отримувача Договір № 1[телефон приховано] від 10.07.2021 р. в Банку не укладався. У випадку здійснення платежу через сервіси AT ПУМБ просимо надати наступні дані: відомості про платника грошових коштів, відомості про отримувача грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП/дата народження), повний номер картки/рахунку отримувача, дата проведення операції, сума проведення операції, ідентифікатор транзакції тощо. Після чого буде виконано більш детальний пошук (а.с. 137).
Зазначені у листі Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» № КНО-07.8.5/7821БТ від 16 червня 2025 року відомості для цілей виконання ухвали суду від 02 червня 2025 року судом першої інстанції до Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» не направлилась.
Згідно з положеннями частини першої, другої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду разом з поданням позовної заяви.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом - частина 1 статті 84 ЦПК України.
Із доводів апеляційної скарги позивача вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»дізналось про відповідь банку лише з рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року, що унеможливило позивача подати до суду першої інстанції повторно клопотання.
З метою перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність витребування у Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» первинного банківського документа (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), як доказ перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача у справі ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору № 1[телефон приховано] від 10 липня 2021 року, укладеного між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та позичальником ОСОБА_1 .
Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 84, 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовичапро витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), як доказ перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача у справі ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору № 1[телефон приховано] від 10 липня 2021 року, укладеного між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та позичальником ОСОБА_1 , за наступними даними: відомості про платника грошових коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (код ЄДРПОУ 40284315); відомості про отримувача грошових коштів: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 );номер картки/рахунку отримувача: НОМЕР_2 ; дата проведення операції: 10 липня 2021 року; сума проведення операції: 10 000,00 грн; ідентифікатор транзакції: 015916283048.
Витребувані ухвалою суду докази направити до Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Київський апеляційний суд із зазначенням причин та доказами які їх підтверджують протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: