Номер провадження 2/201/598/2026
ЄУН 201/6915/25
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А
28 серпня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,
розглянувши заяву про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Т.В. від розгляду цивільної справи №201/6915/25
за позовною заявою ОСОБА_1 ,
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ»),
про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності,
установив:
28 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Тетяни Володимирівни (далі - Давидовської Т.В.) від розгляду цивільної справи №201/6915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності.
В обґрунтування заяви посилається на те, що в неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Давидовської Т.В. Зокрема, вказує що, як на думку заявниці, під час розгляду справи мала місце неналежна поведінка судді, оскільки суддя після поновлення дії заходів забезпечення позову у справі постановою Верховного Суду від 01 липня 2026 року, ухвалою від 11 серпня 2026 року скасувала їх дію, чим фактично переглянула і нівелювала висновки Верховного Суду у справі № 201/6915/25 в частині забезпечення позову шляхом зупинення виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського до вирішення спору у справі в судовому порядку та набрання судовим рішенням у справі № 201/6915/25 законної сили, стала підставою для подання скарги до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії України та Громадської ради доброчесності. Указане, на думку заявниці, мало наслідком порушення її законних очікувань на отримання виплат одноразової грошової допомоги у майбутньому. Зазначене, на думку заявниці, згідно положень п.5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для відводу головуючої судді Давидовської Т.В.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись та, оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання, розгляд здійснюється судом у порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Положеннями ст.36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивними та обґрунтованими.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43)
Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Давидовська Т.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Твердження у заяві про відвід про те, що дії судді в цій справі свідчать про наявне упередження та недобросовісні дії, в тому числі щодо ймовірного умисного скасування з боку судді заходу забезпечення з цілями та мотивами, що не пов`язані із інтересами правосуддя, порушенням принципу рівності сторін, носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом. Викладені у заяві про відвід доводи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, натомість твердження заявника про протилежне можуть свідчити лише про незгоду заявника із рішенням суду щодо скасування забезпечення позову у зв`язку з тим, що такі суперечили законодавчо встановленій меті забезпечення позову і вочевидь не відповідали критеріям адекватності, розумності та співмірності.
У цьому контексті також варто зауважити, що у рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, зі змінами згідно рішення № 13 від 01.03.2019 року, вказано, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги надії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.
Суд акцентує увагу на тому, що обов`язок забезпечити розгляд справи та ухвалення рішення неупередженим судом є ex officio обов`язком судді, який випливає із завдання судочинства здійснити неупереджений розгляд і вирішення справи. У цій справі суд не знаходить підстав для зняття з себе тягаря judex suspectus.
У такому висновку суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд
постановив:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №201/6915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності.
Справу №201/6915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №201/6915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Давидовська