Справа № 214/3925/26
2-во/214/180/26
У Х В А Л А
про виправлення описки
28 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Євтушенка О.І.,
за участі:
секретаря судового засідання - Авдєєва М.І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко Ірини Михайлівни про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19 червня 2026 року за результатами розгляду цивільної справи №214/3925/26 за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко Ірини Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа №214/3925/26 за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко І.М. до ТзОВ «ІНСТАФІНАНС», ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів.
19 червня 2026 року судом ухвалено заочне рішення у зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко І.М. задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51702, вчинений 129.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7 260,00 грн.; присуджено: стягнути з ТзОВ «ФК «УКФІНАНССТАНДАРТ» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 7 260,00 грн., як безпідставно набутих в рамках виконавчого провадження №68605898, відкритого на підставі виконавчого напису №51702, виданого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.; стягнути з ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТзОВ «ФК «УКФІНАНССТАНДАРТ» судовий збір в розмірі 665,60 грн., в рівних частках, з кожного окремо, в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України; стягнути з ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТзОВ «ФК «УКФІНАНССТАНДАРТ» на користь ОСОБА_1 в рівних частках, з кожного окремо, витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
07.08.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко І.М. надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить суд виправити допущену в заочному рішенні описку та правильно зазначити найменування відповідача - ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» замість помилково зазначеного ТзОВ «ФК «УКФІНАНССТАНДАРТ», оскільки зазначена описка перешкоджає виконанню вказаного заочного рішення.
На виконання вимог ч.3 ст.183 ЦПК України, представником заявника долучено до матеріалів справи докази надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи (провадження).
Також, судом встановлено, що, крім описки, на яку посилається представник заявника у поданій заяві, у резолютивній частині заочного рішення суду від 19 червня 2026 року також допущено очевидні технічні помилки, які підлягають виправленню без зміни змісту та суті судового рішення.
Так, у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення зазначено: «Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51702, вчинений 129.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7 260,00 грн.», тоді як правильно слід зазначити дату вчинення виконавчого напису - «29.12.2021 року», а прізвище приватного нотаріуса - у відповідному відмінку: « ОСОБА_2 ».
Крім того, у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення зазначено: «Стягнути з ТзОВ «ФК «УКФІНАНССТАНДАРТ» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 7 260,00 грн., безпідставно набутих в рамках виконавчого провадження №68605898, відкритого на підставі виконавчого напису №51702, виданого 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.», у якому прізвище приватного нотаріуса зазначено у неправильному відмінку. Правильно слід зазначити: « ОСОБА_2 ».
Окрім того, у четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення допущено технічну помилку у слові «овремо», тоді як правильно має бути «окремо».
Аналогічну технічну помилку допущено у п`ятому абзаці резолютивної частини заочного рішення, де зазначено «овремо» замість правильного «окремо».
Зазначені помилки є очевидними технічними помилками, їх виправлення не змінює змісту та суті заочного рішення, не впливає на обсяг прав та обов`язків осіб, визначених судом, а лише приводить текст заочного рішення у відповідність до правильного написання дати, відмінювання прізвища та правопису відповідних слів.
Учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими належним чином у встановленому законом порядку.
За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки у судовому рішенні вирішити за відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому відповідно до ст.269 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Так, положеннями ЦПК України виокремлено два види помилок: описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема неправильне зазначення прізвищ, імен, адрес, дат, строків тощо; арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з технічною помилкою або неуважністю), яка не змінює суті ухваленого судового рішення та не впливає на вирішення спору по суті, а стосується лише цифрових показників.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17.
Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд усуває лише ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення або його правосудність.
Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року позовні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко І.М. задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51702, вчинений 129.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7 260,00 грн.; присуджено: стягнути з ТзОВ «ФК «УКФІНАНССТАНДАРТ» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 7 260,00 грн., як безпідставно набутих в рамках виконавчого провадження №68605898, відкритого на підставі виконавчого напису №51702, виданого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.; стягнути з ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТзОВ «ФК «УКФІНАНССТАНДАРТ» судовий збір в розмірі 665,60 грн., в рівних частках, з кожного окремо, в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України; стягнути з ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТзОВ «ФК «УКФІНАНССТАНДАРТ» на користь ОСОБА_1 в рівних частках, з кожного окремо, витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що при складанні зазначеного заочного рішення у його резолютивній частині та по всьому тексту допущено технічну описку щодо найменування відповідача - ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» замість помилково зазначеного ТзОВ «ФК «УКФІНАНССТАНДАРТ», а також в резолютивній частині заочного рішення також допущено очевидні технічні помилки, які підлягають виправленню без зміни змісту та суті судового рішення, зокрема щодо дати вчинення виконавчого напису, відмінювання прізвища приватного нотаріуса та написання слова «окремо».
Отже, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко І.М. про виправлення описки підлягає задоволенню, а виявлені судом технічні помилки у резолютивній частині заочного рішення від 19 червня 2026 року підлягають виправленню судом з власної ініціативи, оскільки їх виправлення не змінює змісту та суті ухваленого судового рішення, не впливає на встановлені судом права та обов`язки учасників справи, а спрямоване на усунення неточностей, які перешкоджають належному виконанню та реалізації судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.260-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко І.М. про виправлення описки у заочному рішенні суду - задовольнити.
Виправити описку, допущену по всьому тексту заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року у цивільній справі №214/3925/26, а саме: найменування відповідача «ТзОВ «ФК «УКФІНАНССТАНДАРТ» вважати правильним у редакції «ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».
Виправити технічні помилки, допущені у резолютивній частині заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року у цивільній справі №214/3925/26, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення дату «129.12.2021 року» вважати правильною у редакції «29.12.2021 року»; у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення прізвище приватного нотаріуса «Бригіда В.О.» вважати правильним у відповідному відмінку - « ОСОБА_2 »; у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення слово «овремо» вважати правильним у редакції «окремо».
В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року залишити без змін.
Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року по справі №214/3925/26, провадження №2/214/4205/26.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 28 серпня 2026 року.
Суддя О.І. Євтушенко