Справа № 752/13510/22
Провадження № 2/752/223/26
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
30.09.2022 року адвокат Климчук А.В., від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позивалася до ОСОБА_2 ..
Провадження у справі було відкрито 17.11.2022 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 07.10.2022 року.
Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 25.04.2023 року.
Підготовче провадження у справі було закрито 18.09.2024 року, судовий розгляд справи призначено на 13.02.2025 року.
Позивачка, або ж її представник не з`явилися у судові засідання для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, що призначалися судом на: 13.02., 03.06., 20.10.2025 року; 01.02, 29.04., 25.08.2026 року, про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.
Представники позивачки ОСОБА_1 повідомляли суд про причини їх неявки у судові засідання, призначені на 03.06., 20.10.2025 року та 29.04.2026 року.
Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За даними матеріалів справи позивачку або ж її представників належним чином було повідомлено про кожне з судових засідань, що призначалися судом на 13.02., 03.06., 20.10.2025 року; 01.02, 29.04., 25.08.2026 року.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 , або ж ї\ї представник у черговий раз не з`явилися у судове засідання, а їх нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду справи по суті, відповідно суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння має бути залишено без розгляду.
Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею
(частина 2 статті 261 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).
Суддя: Плахотнюк К.Г.