КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зміну способу і порядку виконання судового рішення
28 серпня 2026 року справа №320/4736/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Діски А. Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 ухвалено: адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019, на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві довідки від 18.09.2023 №145.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ), відповідно до наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві довідки від 18.09.2023 №145, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення суду набрало законної сили.
Від представника позивача до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 19.02.2025 у справі № 320/4736/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ), відповідно до наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві довідки від 18.09.2023 №145, з урахуванням раніше виплачених сум., на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 рокупо день проведення перерахунку, в сумі 163021,79 грн.
Ухвалою суду вищевказана заява призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).
Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначає, що згідно електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в Переліку підсистеми ПВП ДКГ обліковується заборгованість нарахована на виконання рішення суду у справі № 320/4736/24 в сумі 163209.14 грн. та підлягає виплаті в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Із загальної суми боргу, що становить 163209.14 грн. у 2025-2026 році здійснено виплату у розмірі 536,00 грн.
Залишок невиплачених коштів нарахованих на виконання судового рішення які підлягають виплаті в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, становить 162673.14 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов висновку, що заява про зміну порядку і способу виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/4736/24 є обов`язковим до виконання на всій території України.
Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Судом встановлено, що листом Головне управління Пенсійного фонду України (боржник) повідомило про здійснення перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/4736/24. Виплату заборгованості за рішеннями суду буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Тобто фактично рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/4736/24 було виконано відповідачем лише в частині проведення перерахунку пенсії, а в частині виплати заборгованості перерахованої пенсії рішення суду відповідачем не було виконано.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.
При цьому, як вбачається з пояснень відповідача від 16.06.2026, позивачу було виплачено заборгованість у сумі 536,00 грн.
Отже, суд враховує, що частково на виконання рішення суду в цій справі відповідачем було виплачено заборгованість. А тому, заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, з урахуванням раніше виплачених сум.
Висновки суду узгоджуються з практикою Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 10.08.2026 у справі № 320/8724/23.
Стосовно відшкодування судових витрат, які складаються зі сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Таким чином, законодавець спеціальною нормою, а саме пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України № 3674-VI, звільнив учасників судового процесу від сплати судового збору за подання до суду заяв про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У Рішенні Конституційного Суду № 2-р/2026 від 10.03.2026 зазначено, що обов`язок сплати судового збору не можна вважати справедливим елементом механізму контролю за виконанням судового рішення, що є невіддільним складником права на доступ до суду, оскільки особа, яка сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви та домоглася ухвалення на свою користь обов`язкового судового рішення, повинна додатково (повторно) сплатити судовий збір за здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.
Держава не може покладати на особу додаткового фінансового тягаря за свій обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року (заява № 40765/02) наголосив, що „наявність остаточного та такого, що підлягає примусовому виконанню, судового рішення на користь заявника, яке набрало законної сили, навпаки, свідчить про те, що його судовий спір був обґрунтованим. Отже, покладення обов`язку сплатити витрати для того, щоб це рішення було виконано, є обмеженням суто фінансового характеру і тому вимагає особливо ретельної перевірки з погляду інтересів правосуддя" (§ 60); „виконання обов`язку щодо забезпечення дійових прав за пунктом 1 статті 6 Конвенції не означає лише брак утручання, але може вимагати від держави вжиття різних форм позитивних дій. Суд вважає, що, перекладаючи на заявника відповідальність за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження, держава намагалася уникнути свого позитивного обов`язку організувати систему виконання судових рішень, яка була б дійовою як відповідно до приписів права, так і на практиці" (§ 64).
Разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 320/4736/24 - задовольнити частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі № 320/4736/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів у сумі 162673,14 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Діска А.Б.