ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про самовідвід судді
28 серпня 2026 року справа № 380/17753/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Желік О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного апеляційного господарського суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Західного апеляційного господарського суду, в якому просить:
- визнати протиправними дії Західного апеляційного господарського суду щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026 року виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного господарського суду, визначеного на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VІІІ та статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 № 4695-IX із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328 грн;
- зобов`язати Західний апеляційний господарський суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VІІІ та статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-ІХ, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328,00 грн.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Желік О.М.
До відкриття провадження у справі суддею Желік О.М. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що позов подано до Західного апеляційного господарського суду, головою якого на даний час є чоловік головуючої у справі - Желік Максим Борисович. Відповідно, лист від 03.08.2026 № 07-11/70/26, яким позивачу відмовлено у видачі запитуваної довідки підписано також чоловіком судді у даній справі.
Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін в упередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 380/17753/26, ураховуючи вимоги ст.ст. 36, 39 КАС України, суддя заявила самовідвід у цій справі.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.
Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 4.8 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов`язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.
Заява про самовідвід судді Желік О.М. обґрунтована тим, що позов подано до Західного апеляційного господарського суду, головою якого на даний час є чоловік головуючої у справі - Желік Максим Борисович. Відповідно, лист від 03.08.2026 № 07-11/70/26, яким позивачу відмовлено у видачі запитуваної довідки підписано також Желіком М.Б., чоловіком судді у даній справі.
Отже, вказана обставина унеможливлює участь судді Желік О.М. у розгляді справи.
За таких обставин, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36, 38-41, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву про самовідвід судді Желік О.М. у справі № 380/17753/26 за позовом ОСОБА_1 до Західного апеляційного господарського суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Матеріали адміністративної справи № 380/17753/26 передати для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Желік О.М.