Справа № 420/24708/26
УХВАЛА
28 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №13902937/36795262 від 04.08.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 03.07.2026;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 03.07.2026 на загальну суму 368762,90 грн, у тому числі ПДВ 61460,48 грн, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» на покупця - акціонерне товариство «ОТП БАНК», датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.07.2026.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
З наданих матеріалів вбачається, що позовна заява сформована та подана через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , якого у вступній частині позовної заяви зазначено заявником.
Водночас зі змісту позовної заяви та заявлених позовних вимог вбачається, що спірне рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області №13902937/36795262 від 04.08.2026 прийнято стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 36795262) та стосується відмови у реєстрації податкової накладної №9 від 03.07.2026, складеної цим товариством.
У тексті позовної заяви саме товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» неодноразово визначено позивачем, а позовні вимоги спрямовані на захист його прав та інтересів як платника податку на додану вартість.
Відповідно до наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» зареєстроване як юридична особа, має ідентифікаційний код 36795262 та зареєстроване місцезнаходження: Україна, 65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Качинського Леха, будинок 12.
До позовної заяви також додано ордер про надання правничої допомоги від 24.11.2025 серії ВН №1614561, відповідно до якого адвокат Данілов Артем Іванович надає правничу допомогу товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» в Одеському окружному адміністративному суді.
Отже, цей ордер підтверджує повноваження Данілова Артема Івановича діяти як представника товариства, а не звернення його до суду від власного імені за захистом особистих прав та інтересів.
Згідно з ч.1 ст.55 КАС України, Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Отже, відомості про сторін справи, зазначені у позовній заяві, не відповідають її змісту, заявленим позовним вимогам та доданим до неї документам.
Данілов Артем Іванович, зазначений у позовній заяві заявником, фактично діє як адвокат та представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ», тоді як юридичну особу, рішенням щодо якої порушено права та інтереси і на користь якої заявлено позовні вимоги, заявником у відомостях про учасників справи не визначено.
При цьому позовна заява не містить передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» як позивача, зокрема його повного найменування, місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Наведена невідповідність не дає суду можливості однозначно встановити особу, яка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів, належним чином визначити склад учасників справи та вирішити питання про відкриття провадження.
Суд зазначає, що визначення позивача є правом особи, яка звертається до суду, а тому суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження не може самостійно змінювати визначений у позовній заяві склад сторін або вважати позов поданим іншою особою.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, з урахуванням викладеного в ухвалі.
За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро БАБЕНКО