ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про встановлення судового контролю
Справа № 500/6431/24
28 серпня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.12.2024. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, ,197 та у розмірі 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796 з 27.04.2024 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 27.04.2024. Позовні вимоги про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області протиправними та проведення перерахунку (індексації) та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2021 по 26.04.2024 (включно) залишено без розгляду.
Видано виконавчий лист у цій справі.
13.08.2026 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 в адміністративній справі № 500//6431/24, в обґрунтування якої, зазначає, що відповідачем не виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 та не проведено перерахунок пенсії позивача із визначенням показника середньої заробітної плати (доходу), з якої обчислюється пенсія у розмірі: 8617,11 грн з 01.03.2021 (7763,17 х 1,11); 9823,51 грн з 01.03.2022 (7763,17 х 1,11 х 1,14); 11758,74 грн з 01.03.2023 (7763,17 х 1,11 х 1,14 х 1,197); 12694,73 грн з 27.04.2024 (7763,17 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796).
Ухвалою суду від 18.08.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 в адміністративній справі № 500//6431/24. Вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачу строк для подання пояснень що виконання судового рішення протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.
Відповідач подав заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування доводів представник вказав, що з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124, від 01.04.2020 № 251, від 22.02.2021 № 127, від 16.02.2022 №118, від 24.02.2023 № 168 та від 23.02.2024 № 185 визначено, що показник середньої заробітної плати для визначення розміру пенсії, перерахований на відповідні коефіцієнти, становить: з 01.03.2019 - 4404,35 грн (3764,40 х1,17); з 01.05.2020 - 4888,83 грн(4404,35 х1,11); з 01.03.2021 - 5426,60 грн (4888,83 х1,11); з 01.03.2022 - 6186,32 грн (5426,60 х1,14); з 01.03.2023 - 7405,03 грн (6186,32 х1,197); з 01.03.2024 - 7994,47 грн (7405,03 х 1,0796); з 01.03.2025 - 8913,83 грн (7994,47*1,115).
Зауважив, що при призначенні пенсії за віком з 22.07.2020 її розмір визначено з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за 2017-2019 роки - 7763,17 грн, який є вищим за той, який застосовувався при індексації пенсії з 01.03.2022 - 6186,32 грн (3764,40*1,17*1,11*1,11*1,14). Отож, на виконання згаданих урядових постанов у зв`язку з проведенням індексації, до пенсії встановлено підвищення у розмірі 135 грн. з 01 березня 2022 року. Оскільки, розмір показника середньої заробітної плати, який врахований для обчислення розміру пенсії позивача вищий за той, який застосовувався при індексації пенсії з 01.03.2023 - 7405,03 грн, то на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 168 було встановлено щомісячну доплату до пенсії в розмірі 100 грн. Водночас зазначаємо, що з 01.03.2024 перерахунок пенсійної виплати проведено з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185, тобто середньомісячний заробіток визначено шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, на коефіцієнти з 01.03.2024 - на 1,0796 (3764,40*1,17*1,11*1,11*1,14*1,197*1,0796).
На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 позивачу проведено перерахунок пенсії з 27.04.2024 без зміни її розміру. Це пов`язано з тим, що зобов`язання, визначені вище згаданою постановою, відповідають перерахунку, здійсненому у відповідності до чинного законодавства, зокрема на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 та від 23.02.2024 № 185. На думку представника відповідача, представником позивача до заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, не долучено жодних доказів на підтвердження не виконання судового рішення від 12.09.2025, ухиляння відповідача від виконання останніх та загалом необхідності встановлення судового контролю.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує наступне.
За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним з основних засад/принципів адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною другою статті 370 КАС України визначено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У свою чергу частиною другою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Згідно з статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Крім того, згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, статтю 382 КАС України викладено у новій редакції яка передбачає, що у адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат суд за письмовою заявою заявника зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області надано до суду інформацію, яка не підтверджує виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.
Разом з тим, суд зауважує, що, із урахуванням положень частини третьої статті 382-1 КАС України, строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути реальним, об`єктивно достатнім та таким, що забезпечує можливість фактичного виконання рішення і належної підготовки звіту.
Надання суб`єкту владних повноважень надто короткого строку може створити ризик формального або неповного подання звіту, що суперечить меті судового контролю.
Суд вважає, що строк в три місяці є оптимальним балансом між інтересами стягувача у своєчасному виконанні рішення та об`єктивною можливістю відповідача належним чином підготувати і подати звіт. Отже, суд вважає можливим встановити трьохмісячний строк для подання звіту щодо виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомич Іван Олександрович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 500/6431/24 задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати у строк до 28.11.2026 звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі № 500/6431/24.
Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, що відповідно до частини третьої, частини десятої статті 382-3 КАС України у разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 28 серпня 2026 року.
Головуючий суддя Юзьків М.І.