Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
27 серпня 2026 р. Справа № 520/11456/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, які полягають у невидачі позивачеві ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із зазначенням базового розміру посадового окладу судді місцевого суду, розміру доплат за вислугу років, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік» у розмірі 3328 грн;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області видати позивачеві ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у формі, визначеній Додатком 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України (пункт 2 розділу ІІ), із зазначенням розміру посадового окладу судді Зміївського районного суду Харківської області, розміру доплат за вислугу років, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року, встановленого абзацом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік» у розмірі 3328 грн.
Ухвалою судді від 11.05.2026 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 зупинено провадження в адміністративній справі №520/11456/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24. Зобов`язано сторони негайно повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 520/26972/24.
Судом установлено, що підставою для зупинення провадження у справі було перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №520/26972/24, у якій вирішується питання щодо застосування відповідного показника прожиткового мінімуму для визначення базового розміру посадового окладу судді.
Позивачем було подано клопотання про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якого останній посилається на набрання 25.06.2026 чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Закону України "Про Вищу раду правосуддя" щодо удосконалення декларацій доброчесності судді та родинних зв`язків судді» № 4905-IX, яким внесено зміни до частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки у період з 10.08.2026 по 23.08.2026 включно суддя перебував у щорічній відпустці, розгляд клопотання здійснюється з урахуванням днів відпустки.
Надаючи оцінку наведеним у клопотанні доводам, суд виходить з того, що вказаний Закон набрав чинності 25 червня 2026 року, тоді як предметом спору у цій справі є вимоги щодо видачі довідки про суддівську винагороду, визначену станом на 01 січня 2026 року. Отже, на момент виникнення спірних правовідносин зазначена редакція законодавчої норми не була чинною.
Крім того, положення Закону №4905-IX не містять приписів щодо його зворотної дії в часі та поширення на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.
Сам факт прийняття та набрання чинності новою редакцією законодавчої норми не свідчить про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, та не виключає необхідності врахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24 при вирішенні спірних правовідносин.
Відтак суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, на час розгляду клопотання не усунуті, а тому передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для поновлення провадження відсутні.
З огляду на викладене, клопотання позивачки про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН