ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року Справа № 280/4313/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, м. Запоріжжя, 69000) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2026 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000267/1 від 28.04.2026р.
Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі; призначити справу за цим позовом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 11.05.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначено без виклику (повідомлення) учасників справи (в письмовому провадженні).
13.05.2026 засобами системи «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою від 14.05.2026 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
18.05.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
В обґрунтування відзиву митний орган зазначив, що в поданих позивачем документах, на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 19.05.2026 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/4313/26 було відмовлено.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, судом встановлено наступне.
На виконання зовнішньоекономічного контракту №EB/2 від 23.10.2025, укладеного між компанією «SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) та ТОВ «ТД «АМТ» (Україна), згідно із Специфікацій: №2026-3 від 25.11.25 року та №2026-4-z від 26.11.2025 року та рахунку-фактури (інвойсу) №EB-SJEVT2026-4A від 26.01.2026 року було здійснено поставку товарів на митну територію України.
27.04.2026 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА № 26UA403070004612U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:
Товар №1 «Транспортні засоби, з приводом від умонтованого електродвигуна для перевезення людей. Електровелосипеди торгової марки "SPARK", у частково розібраному стані, у комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування, інструкцією та зарядним пристроєм:- Велосипед з електромотором SPARK FREE 14" 60V/1000W/25Ah - 200шт.- Велосипед з електромотором SPARK BOOST 14" 72V/1200W/25Ah - 188шт.- Велосипед з електромотором SPARK RUNNER 16" 60V/1000W/25Ah - 200шт.Виробник: SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD.».
Товар №2 «Електродвигуни безколекторні постійного струму max потужністю 0,5кВт, синхронні, що встановлюються на електровелосипед та призначені для приведення його у рух: Мотор-колесо SPARK RUN / SPARK RUN motor wheel - 5шт.».
Товар №3 «Шини пневматичні, гумові, нові, для електровелосипедів: Шина 3,00-10 / Tire 3.00-10 - 6шт.».
Товар №4 «Частини до гальмівної системи електровелосипедів:Система переднього дискового гальма SPARK RUN / SPARK RUN front disc brake system - 6шт.».
Товар №5 «Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Запасні частини до електровелосипедів, не військового призначення:Панель приладів SPARK RUN / SPARK RUN instrument panel - 4шт;Фара передня SPARK RUN / SPARK RUN headlight - 2шт.».
Товар №6 «Контролери з пам`яттю, що програмуються для напруги не більш як 1000В:Контролер SPARK RUN / SPARK RUN controller - 3шт.».
Товар №7 «Частини для електровелосипедів, сідла: Сидіння водія SPARK CITY / SPARK CITY driver's seat - 5шт; Сидіння пасажира SPARK CITY / SPARK CITY passenger seat - 5шт; Сидіння водія чорне SPARK GLIDE / The driver's seat is black SPARK GLIDE - 5шт.».
Товар №8 «Частини до електровелосипедів. Педалі: Педалі к-т SPARK CITY / Pedals kit SPARK CITY - 10шт.».
Товар №9 «З`єднувачі, роз`єднувачі, штирові та гніздові для напруги не більш як 1000В, не містять у своєму складі передавачів або приймачів. Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл для транспортних засобів, порти зарядні для електровелосипедів: Порт заряджання SPARK GLIDE / SPARK GLIDE charging port - 5шт.».
Товар №10 «Частини та пристрої для транспортних засобів товарних позицій 8711-8713. Призначені виключно для ремонту і технічного обслуговування електровелосипедів: Облицювання РК заднє SPARK GLIDE / SPARK GLIDE rear panel 7шт;Облицювання РК нижнє SPARK GLIDE / SPARK GLIDE lower LCD lining - 7шт.».
До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист №Б/Н від 26.01.2026; рахунок-фактура (інвойс) № ЕВ-SJEVT2026-4A від 26.01.2026; коносамент № BW26011121 від 16.02.2026; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 03459 від 14.04.2026; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №03472 від 14.04.2026; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №03481 від 14.04.2026; некласифікований комерційний документ - Заявка №92 від 09.02.2026; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260413-10 від 13.04.2026; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт від 20.04.2026; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 13.04.2026; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - Прайс лист №б/н від 17.11.2025; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) - комерційна пропозиція від 17.11.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №2 від 09.01.2026; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №2026-3 від 25.11.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №2026-4-Z від 26.11.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №EB/2 від 23.10.2025; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C26MA3UA3FH70012 від 23.02.2026; інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 26.01.2026.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення від 27.04.2026 року, наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. Відповідно до п. 2.17 Договору на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ «Торговий дім АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. Згідно п. 1 заявки № 92 від 09.02.2026 на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору № 0303/912/25 від 03.03.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао/Китай - Гданськ/Польща-Тернопіль Україна», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз +Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel+Railway transport (platforms), що не відповідає виду заявки «перевезення вантажу морським транспортом (фрахту)». Відповідно до відомостей, які містяться в рахунку № G260413-10 від 13.04.2026, акті виконаних робіт б/н від 20.04.2026, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 вартість перевезення включає в себе залізничне перевезення за маршрутом «Гданськ, Польща - митний перехід Хрубешів - Володимир-Волинський, Україна», у той же час в митній декларації зазначений митний пост "Мостиська залізничний" Відповідно до напису на коносаменті від 16.02.2026 № BW26011121 «Global Container lines Latvija SIA's responsibility ceases at port of discharge" перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку № G260413-10 від 13.04.2026, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 20.04.2026 в частині сплати за перевантаження. Відповідно до п.3.1.1 Контракту № EB/2 від 23.10.2025 ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, - каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».
Листом вих. №270401 від 27.04.2026 ТОВ «ТД «АМТ» надало Митниці пояснення щодо зауважень. У листі Товариство аргументувало, що надані до митниці документи не містять розбіжностей щодо видів перевезення вантажу і чітко зазначено планування перевезення двома видами транспорту - морським та наземним. Витрат на зберігання (які за такого виду транспортування можуть бути застосовані лише як штрафні санкції) не відбулось, оскілки терміни безоплатного перебування товару в місцях навантаження/розвантажування не було перевищено. Також Товариство наголосило на відсутності правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки надано повний пакет, що ідентифікує вартість. У цьому ж листі Товариство повідомило, що інші додаткові документи надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
28.04.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000267/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1, №6-№10 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000368.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.
При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Аналогічне тлумачення зазначених правових норм висловлене Верховним Судом у постановах від 21 січня 2020 року по справі №815/4477/15, від 14 січня 2020 року по справі №813/1350/14, від 18 грудня 2019 року по справі №160/8775/18, від 12 грудня 2019 року по справі №804/2957/17, від 14 листопада 2019 року по справі №814/2602/15 та інших.
В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, Митниця зазначає розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:
«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 4 ст. 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне.
ТОВ «Торговий дім АМТ» до митного оформлення за митною декларацією від 27.04.2026 № 26UA403070004612U7 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту № EB/2 від 23.10.2025 (далі - Контракт) з компанією-виробником "SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD., специфікацій від 25.11.2025 №2026-3, від 26.11.2026 №2026-4-Z, інвойсу від 26.01.2026 № ЕВ-SJEVT2026-4A.
Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO згідно Інкотермс-2010.
Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.
Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 27.04.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 10 200,00 доларів США, еквівалент 448 839,78 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 13.04.2026 № G260413-10 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акт виконаних робіт № б/н, від 20.04.2026, заявка на міжнародне морське перевезення № 92 від 09.02.2026.
Відповідно до довідки про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 20.04.2026 визначено витрати на транспортування партії товарів в трьох контейнерах.
Витрати на перевезення в двох контейнерах відповідно враховують:
загальна вартість транспортування за маршрутом порт Кінгдао, Китай-Гданськ, Польща за контейнером № MSKU8831773, HASU4262704, CAAU8542898 коносаментом № BW26011121 від 16.02.2026 становить 7 200,00 доларів США (316 828,08 грн);
загальна вартість транспортування вантажу за маршрутом Гданськ, Польща - митний перехід Хрубешув - Володимир Волинський - 3 000,00 доларів США (132 011,70 грн.)
Відповідно до п. 2.17. Договору на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ`Торговий дім АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами.
У наданих до митного оформлення рахунку від 13.04.2026 № G260413-10 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акті виконаних робіт № б/н від 20.04.2026 відсутні витрати щодо перевантаження та зберігання вантажу в порту призначення.
Відповідно до напису на коносаменті № BW26011121 від 16.02.2026 «Global Container lines Latvija SIA's responsibility ceases at port of discharge" перевізник не відповідає за вантаж в порту розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 13.04.2026 № G260413-10 в частині сплати за перевантаження.
Крім цього, згідно п. 1 заявки № 92 від 09.02.2026, на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору № 0303/912/25 від 03.03.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао/Китай Гданськ/Польща-Тернопіль Україна», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз + Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel + Railway transport (platforms), що не відповідає виду заявки «перевезення вантажу морським транспортом (фрахту)»
Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення № 92 від 09.02.2026 додаткова послуга у вигляді перевантаження ("overload") Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 13.04.2026 № G260413-10 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 20.04.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження.
Крім того, відповідно до відомостей, які містяться в рахунку № G260413-10 від 13.04.2026, акті виконаних робіт б/н від 20.04.2026, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 вартість перевезення включає в себе залізничне перевезення за маршрутом «Гданськ, Польща - митний перехід Хрубешів - Володимир-Волинський, Україна», у той же час в митній декларації зазначений митний пост "Мостиська залізничний". Листом митного брокера №270401 від 27.04.2026 дана розбіжність усунена не була.
Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.
Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.
Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту № EB/2 від 23.10.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року).
В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ.
На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника з наявними відмітками митних органів країни відправлення , яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.
Листом №270401 від 27.04.2026 декларантом повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.
Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана.
Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ.
Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: товару №1 за ЕМД від 15.04.2026 № 26UA403070004116U7 на рівні 2,69 дол. США/кг (218.22 дол. США/шт.), товар транспортні засоби, з приводом від умонтованого електродвигуна для перевезення людей: Електроскутер, новий, 102шт., марка- SPARK, модель- SP1500E-1, тип двигуна-електричний,. Календарний рік виготовлення- 2026. В комплекті з кофром для перевезення багажу. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Wuxi Holi Vehicle Co., Ltd, умови поставки FOB; товару №6 за ЕМД від 15.04.2026 № 26UA403070004116U7 на рівні 8,52 дол. США/кг, товар контролери з пам`яттю, що програмуються для напруги не більш як 1000В:Контролер SP1500E-1 / Controller SP1500E-1- 32шт;Контролер SP2000E-2 / SP2000E-2 Controller- 23шт;Контролер SP1500E-2 / Controller SP1500E-2- 28шт; Виробник: Wuxi Holi Vehicle Co., Ltd, умови поставки FOB; товару №7 за ЕМД від 15.04.2026 № 26UA403070004116U7 на рівні 5,20 дол. США/кг, товар- Частини для електровелосипедів, сідла: Сидіння SP2000E-7 / Seat SP2000E-7- 3шт;Спинка сидіння SP1500E-3 / Seat Backrest SP1500E-3- 8шт;Сидіння SP1500E-3 / Seat SP1500E-3- 3шт;Сидіння SP2000E-1 / SP2000E-1 Seat- 2шт; виробник NG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD , умови поставки FOB; товару №8 за ЕМД від 19.03.2026 № 26UA403070002799U7 на рівні 5,71 дол. США/кг (1,6559 дол.США /пара) товар- Частини до електровелосипедів:Педаль велосипедна / Bicycle Pedal- 10шт. , умови поставки FOB; товару №9 за ЕМД від 14.04.2026 № 26UA403070004047U2 на рівні 6,16 дол. США/кг, товар- З`єднувачі, роз`єднувачі, штирові та гніздові для напруги не більш як 1000В, не містять у своєму складі передавачів або приймачів. Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл для транспортних засобів, порти зарядні для електросамокатів:Порт заряджання SP2500E-2 / SP2500E-2 charging port- 15шт; , умови поставки FOB; товару №10 за ЕМД від 22.04.2026 № 26UA403070004463U4 на рівні 5,02 дол. США/кг, товар- Частини та пристрої для транспортних засобів товарних позицій 8711-8713. Призначені виключно для ремонту і технічного обслуговування електроскутерів: Облицювання основне переднє біле SP2000E-4 / Main Front Trim White SP2000E-4- 7шт; SP2000E-6 / Lower right trim blue SP2000E-6 7шт; згідно номенклатури , Виробник: Wuxi Holi Vehicle Co., Ltd, умови поставки FOB.
Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів».
Зауваження митниці щодо вартості перевантаження не відповідає фактичним даним, зазначеним в наданих документах.
З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку транспортування контейнерів в Україну через порт Гданськ здійснюється двома видами транспорту морським транспортом від портів Китаю до порту Гданськ, де здійснюється перевантаження контейнерів на автомобільний або залізничний транспорт і подальше перевезення наземними видами транспорту до кордону України і по території України.
Перевантаження в порту Гданськ (як і в будь-якому іншому порту) це типова процедура, яка здійснюється під час такого перевезення, а тому і послуги перевантаження ніяк не відносяться до додаткових послуг за договором перевезення, саме тому в п.11 та 12 заявки на перевезення вантажу №32 не зазначені додаткові послуги.
Аналіз Договору перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025 року, укладеного з компанією «Global Container Lines Sia», свідчить про те, що взаємовідносини сторін будуються на принципі відшкодування фактично понесених витрат, узгоджених у заявках. Пріоритетними у визначенні вартості конкретного перевезення є документи, що фіксують виконання окремої заявки та фактичний обсяг наданих послуг.
В Заявці на перевезення №92 від 09.02.2026 року, яка є невід`ємною частиною Договору та узгоджує умови саме для цієї партії товару, Сторони чітко зафіксували вартість послуг. У графі вартості зазначено фіксовану суму, яка погоджена сторонами як для даного маршруту. Відсутність у Заявці окремих тарифів на зберігання свідчить про те, що сторони домовилися про ставку, яка покриває повний логістичний цикл обробки вантажу.
Проміжок часу між вивантаженням контейнерів з судна та їх подальшим завантаженням на залізничний транспорт обумовлений технологічними процесами порту та графіком руху потягів. Даний період повністю покривається терміном «вільного часу» (free time) на терміналі, який надається експедитору/лінії для обробки транзитних вантажів і не тарифікується як додаткова платна послуга зберігання для Клієнта.
Жодних суперечностей п.1 та п.7 Заявки №92 не мають, маршрут проходження вантажу, зазначений в п.1, відповідає типам транспортних засобів, вказаних в п .7 згаданої заявки. Формальна назва бланку Заявки ("На міжнародне морське перевезення") не змінює суті мультимодального замовлення, деталізованого у п. 7 цієї ж Заявки. Рахунок за перевезення №G260413-10 від 13.04.2026 року та Акт виконаних послуг від 20.04.2026 року, складені Перевізником за фактом завершення перевезення, містять вичерпний перелік наданих послуг.
В описовій частині цих документів чітко зазначено призначення платежу: «фрахт, включаючи перевантаження», що прямо підтверджує включення витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи до заявленої вартості.
Перевізник, як професійний учасник ринку, що здійснює розрахунки з портовими терміналами, не виставив Клієнту жодних додаткових рахунків за зберігання вантажу, це значить, що у Клієнта (Декларанта) відсутнє зобов`язання зі сплати таких витрат, а отже, відповідно до статті 58 Митного кодексу України, вони не можуть бути штучно додані до митної вартості, оскільки остання базується виключно на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті.
Довідка про транспортні витрати від 13.04.2026 року, видана перевізником, слугує офіційним підтвердженням структури витрат для митних цілей. У цьому документі перевізник імперативно підтверджує розподіл витрат до та після кордону України, а також факт відсутності будь-яких додаткових нарахувань, не передбачених основним рахунком. Ігнорування митним органом відомостей, зазначених у Довідці, та надання переваги власним припущенням щодо можливої наявності витрат на зберігання, суперечить принципу презумпції достовірності поданих декларантом документів та вимогам ч.3 ст.53 МКУ.
Таким чином, сукупний аналіз наведених вище Заявки, Рахунку, Акту та Довідки у їх взаємозв`язку з Договором перевезення незаперечно доводить, що витрати на перевалку включені до складу задекларованого фрахту, а витрати на зберігання фактично не виникли, що робить висновки митного органу про неповноту відомостей щодо складових митної вартості юридично неспроможними.
Залізничне перевезення за маршрутом «Гданськ, Польща - митний перехід Хрубешів - Володимир-Волинський, Україна» підтверджене наданими перевізником документами (рахунок, довідка про транспортні витрати та акт наданих послуг), позивача зазначає, що в декларації в частині зазначення назви митного посту була допущена технічна описка, що жодним чином не впливала на числові показники транспортної складової, котрі підтверджувалися виключно наданим від перевізника пакетом документів, і митницею зворотне не було доведено.
Зі змісту положень розділу III ("Митна вартість товарів та методи її визначення") Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.
Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.
Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Аналіз такого правого регулювання дає підстави зробити висновок, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Митницею не надані обґрунтовані докази про наявність додаткових витрат.
Запис в коносаменті «responsibility ceases at port of discharge" перевізник не відповідає за вантаж в порту розвантаження, а стосується взаємовідносин між перевізником та морською лінією, яка здійснює перевезення контейнерів. Перевізником в даному випадку у взаємовідносинах оператора мультимодального перевезення та морської лінії виступає лінія, яка взяла на себе зобов`язання доставити вантаж в порт Гданськ. Після доставки морська лінія виконавши перевезення дійсно не відповідає за вантаж в порту призначення.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про мультимодальні перевезення», за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк.
Відповідно до ст. 12 цього ж Закону, розрахунки за роботи та послуги, пов`язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.
Згідно зі ст. 13 Закону «Оператор мультимодального перевезення має право:обирати або змінювати вид транспорту та маршрут мультимодального перевезення, діючи в інтересах замовника послуги мультимодального перевезення, за умови внесення змін до договору мультимодального перевезення, за згодою сторін та дозволу митного органу, якщо товари та транспортні засоби, що перевозяться, перебувають під митним контролем під час здійснення міжнародних перевезень; здійснювати мультимодальне перевезення вантажів за одним або більше документом мультимодального перевезення вантажів; відступати від вказівок замовника послуги мультимодального перевезення в порядку, передбаченому договором мультимодального перевезення; не приступати до виконання обов`язків за договором мультимодального перевезення до отримання від замовника послуги мультимодального перевезення товарно-транспортних документів, документів, необхідних для контролю за дотриманням встановлених заборон та/або обмежень на переміщення товарів через митний кордон України, та інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також інформації, передбаченої договором мультимодального перевезення; залучати до надання послуги мультимодального перевезення інших учасників мультимодального перевезення вантажів на умовах укладення з ними договорів, відповідаючи перед замовником послуги мультимодального перевезення за результати їх роботи. У такому разі оператор мультимодального перевезення виступає перед іншими учасниками мультимодального перевезення вантажів, залученими до надання послуги мультимодального перевезення, як замовник».
Стосунки декларанта та перевізника врегульовані положеннями договору №0303/912/25 і термін оплати, визначений перевізником за договором у рахунку №G260413-10, до 11.06.26 включно.
На день декларування товару, його митного оформлення та станом на день подання даного позову до суду оплата не здійснювалась, термін оплати не сплинув, а тому надати платіжний документ на оплату вартості транспортування було унеможливлене.
Таким чином, висновки митного органу про неповне відображення складових митної вартості є суто припущеннями, які спростовуються наданими первинними документами та офіційним підтвердженням експедитора про безоплатність терміну зберігання в межах логістичного ланцюга.
Щодо зауважень митного органу про ненадання експортної митної декларації країни відправлення (КНР) та необхідності підтвердження виконання митних формальностей Продавцем.
Відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, експортна декларація не входить до переліку обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів. Вимога щодо її надання згідно з частиною 3 цієї ж статті може висуватися лише у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності заявленої вартості, проте сам факт її відсутності не може бути підставою для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. Більше того, посилання митного органу на законодавство КНР, зокрема на Маніфест №52 (2008 року), є некоректним у межах даної процедури, оскільки зазначений нормативний акт регулює внутрішні процедури декларування в країні відправлення та не встановлює жодних обов`язків для українського імпортера. Декларант не є суб`єктом митних правовідносин у КНР, а експортна декларація є документом, який складається нерезидентом для звітування перед власними контролюючими органами та не є складовою частиною пакету документів, необхідних для митного оформлення в Україні за основним методом.
Умови поставки FOB (згідно з правилами «Інкотермс-2010»), зафіксовані у Контракті №ЕВ/2 від 23.10.2025 року, дійсно покладають на Продавця обов`язок здійснити митне очищення товару для експорту. Проте це жодним чином не свідчить про необхідність документального підтвердження таких витрат Декларантом окремою декларацією, оскільки за ціною «вільно на борту» всі витрати Продавця на виконання експортних митних формальностей вже включені в інвойсну вартість товару. Відповідно до принципу «ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті», встановленого статтею 58 МКУ, сума, зазначена в інвойсі та Специфікації, є повною та остаточною вартістю товару на момент перетину кордону країни відправлення. Таким чином, наданий пакет документів (контракт, специфікація, інвойс, банківський платіжний документ та сертифікат походження) є вичерпним для однозначної ідентифікації митної вартості, а вимога надати експортну декларацію є надмірною та такою, що не базується на нормах прямої дії.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що митному органу було надано повний та достатній пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності, взаємозв`язку та послідовності підтверджують структуру та числові значення заявленої митної вартості за ціною договору (контракту). Надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність обчислення митних платежів, а всі зауваження відповідача, покладені в основу оскаржуваного Рішення, носять виключно формальний характер і жодним чином не спростовують факту придбання та доставки товару за задекларованою вартістю.
За таких обставин, на думку суду, у митного органу були відсутні законні підстави, визначені статтею 54 Митного кодексу України, для виникнення обґрунтованих сумнівів, витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості.
Крім того суд акцентує увагу на тому, що приймаючи оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів, відповідач діяв всупереч нормам Митного кодексу України, які встановлюють чіткий та послідовний алгоритм визначення митної вартості. Так, митний орган без належного обґрунтування та доведення визначених законом підстав відмовив у застосуванні основного методу та передчасно застосував резервний метод. Такий підхід нівелює законодавчу вимогу щодо обов`язковості послідовного переходу від одного методу до іншого, що є порушенням порядку митного оформлення.
Обґрунтовуючи незастосування методів за ціною угоди щодо ідентичних (ст.59 МКУ) та подібних (ст.60 МКУ) товарів, а також методів на основі віднімання (ст.62 МКУ) та додавання вартості (ст.63 МКУ), Відповідач у графі 33 оскаржуваного Рішення обмежився декларативним посиланням на «відсутність достатньої інформації». При цьому суб`єктом владних повноважень не надано жодних належних доказів, які б підтверджували факт здійснення реального пошуку цінової інформації у відомчих базах даних щодо товарів конкретного виробника (постачальника товару) та результатів такого пошуку. Відсутність у матеріалах справи документального підтвердження неможливості підбору товарів-аналогів свідчить про формальний підхід митного органу до виконання вимог ч.3-4 ст.57 МКУ.
Листом-відповіддю позивачем надано вичерпні пояснення щодо висловлених митницею зауважень. Декларант наполягав на оформленні за ціною контракту, не надаючи згоди на застосування резервного методу.
За таких обставин суд вважає, що позивачем подано до Митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.
Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем товару була визначена необґрунтовано, що в свою чергу надавало б митному органу права на коригування митної вартості товару.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.
При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 725,48 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, м. Запоріжжя, 69000) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000267/1 від 28.04.2026.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 725,48 грн (шість тисяч сімсот двадцять п`ять гривен 48 копійок).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано «28» серпня 2026 року.
Суддя Р.В. Кисіль