ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року Справа № 280/3823/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, м. Запоріжжя, 69000) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2026 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000224/1 від 14.04.2026р.
Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі; призначити справу за цим позовом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 28.04.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначено без виклику (повідомлення) учасників справи (в письмовому провадженні).
28.04.2026 засобами системи «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою від 29.04.2026 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
06.05.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
В обґрунтування відзиву митний орган зазначив, що в поданих позивачем документах, на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 06.05.2026 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/3823/26 було відмовлено.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, судом встановлено наступне.
На виконання зовнішньоекономічного контракту № НВС/2 від 04.08.2025, укладеного між компанією HebeiChangshuo Technology Co., Ltd, China (Китай) та ТОВ «ТД «АМТ» (Україна), згідно із Специфікації 01.12.25р. №2026-2, рахунку фактури від 12.01.2026р. за №HBC2026-2 було здійснено поставку товарів на митну територію України.
09 квітня 2026 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Рекун А.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (далі - МД) типу ІМ40АА №26UA403070003833U6 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:
Товар №1 «Машини сільськогосподарські, для висіву насіння. Сівалки причіпні для тракторів, не точного висівання для посіву насіння зернових та бобових культур (пшениця, ячмінь, рож, овес, горох, гречіха, просо, середні і дрібнонасінні зернобобові культури). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування:Сівалка зернова СЗ-12Т 68шт.Сівалка зернова СЗ-14Т - 90шт.Сівалка зернова СЗ-16Т - 62шт.Сівалка зернова СЗ-18Т - 25шт.Сівалка зернова СЗ-22Т - 5шт.».
Товар №2 «Плуги двухкорпусні, навісні, відвальні, нові, виконує класичну відвальну оранку незасміченого камінням і плитняком ґрунту, дробить і перемішує його, підвищуючи однорідність і покращуючи структуру, зашпаровує добрива, пророслі бур`яни, пожнивні та інші рослинні рештки на велику глибину, в частково розібраному стані для зручності транспортування:- Плуг ПН 220 - 50шт.».
До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 12.01.2026; рахунок-фактура (інвойс) №HBC2026-2 від 12.01.2026; коносамент №SMXM26010265 від 25.01.2026; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02725 від 30.03.2026; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02743 від 30.03.2026; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02750 від 30.03.2026; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02752 від 30.03.2026; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02756 від 30.03.2026; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №F/26/04/05 від 06.04.2026; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №66 від 06.04.2026; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 19.04.2026; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №57 від 19.01.2026; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - Прайс лист №б/н від 21.11.2025; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) - комерційна пропозиція від 21.11.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №2026-2 від 01.12.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HBC/2 від 04.08.2025; договір (контракт) про перевезення №122 від 01.03.2024; заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 08.04.2026; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №26C3307A3625/01909 від 12.02.2026; інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 12.01.2026.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення від 09.04.2026 року, наступного змісту: «Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи».
Листом вих. №090404 від 09.04.2026 ТОВ «ТД «АМТ» надало Митниці пояснення щодо зауважень, а також копію митної декларації країни відправлення № 02172026[телефон приховано] від 21.01.2026.
14.04.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000224/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000305.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.
При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Аналогічне тлумачення зазначених правових норм висловлене Верховним Судом у постановах від 21 січня 2020 року по справі №815/4477/15, від 14 січня 2020 року по справі №813/1350/14, від 18 грудня 2019 року по справі №160/8775/18, від 12 грудня 2019 року по справі №804/2957/17, від 14 листопада 2019 року по справі №814/2602/15 та інших.
В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, Митниця зазначає розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:
«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.
Згідно з п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 4 ст. 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ «Торговий дім «АМТ» до митного оформлення за митною декларацією від 09.04.2026 №26UA403070003833U6 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту №HBC/2 від 04.08.2025 (далі - Контракт) з компанією-виробником HEBEI CHANGSHUO TECHNOLOGY CO., LTD., специфікації від 01.12.2025 №2026-2, рахунку-інвойсу від 12.01.2026 №HBC2026-2. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB XINGANG згідно Інкотермс-2010. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати за зберігання та страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 09.04.2026 №б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 17 500,00 доларів США, еквівалент 759 136,00 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішньоекономічних вантажів від 01.03.2024 №122, укладений з експедитором «IMOGATE SOLUTION SP.Z.O.O», рахунок від 06.04.2026 № F/26/04/05 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 06.04.2025 №0604/1Т. Відповідно до рахунку від 06.04.2026 № F/26/04/05 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнерах. Витрати на перевезення враховують: ТЕО за межами України 150 доларів США; Фрахт з урахуванням перевантаження по контейнерах MRKU6093750, TLLU4767403, HASU4611730, MRKU3256601, MRSU4014924 коносаменту від 25.01.2026 №SMXM26010265 за маршрутом XINGANG, Китай-Пшемисль, Польща-Мостиська, Україна становить 17 350 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль-Мостиська Україна Тернопіль, Україна -4 650 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 09.04.2026 № 26UA403070003833U6 та коносаменті від 25.01.2026 №SMXM26010265 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту XINGANG, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 30.03.2026 №02725, 02743, 02750, 02752, 02752 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м.Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. До митного оформлення надано супровідні документи T-1 від 28.03.2026 № 26PL322080NSAMPPM1, від 27.03.2026 № 26PL322080NSAIYKM6, від 26.03.2026 №№26PL322080NSAGLFM2, 26PL322080NSAGGVM9, 26PL322080NSAGGBM9 та залізничні накладні УМВС від 30.03.2026 №№ 02725, 02743, 02750, 02752, 02752. Тобто, з наведеного вбачається, що товар до перезавантаження на потяг перебував на зберіганні в порту. Однак документів, що підтверджують зберігання товарів не були надані митному органу разом з іншими товаросупровідними документами. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування та зберігання товару, які є складовою митної вартості товару. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № HBC/2 від 04.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження, зберігання та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження, зберігання та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. В поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 21.01.2026 №02172026[телефон приховано] зазначено класифікаційні коди товару [номер приховано] та [номер приховано], а в поданій до митного оформлення митній декларації від 09.04.2026 класифікація товару здійснюється за кодами [номер приховано] та [номер приховано] УКТЗЕД; в копії митної декларації країни від 21.01.2026 №02172026[телефон приховано] зазначено вагу нетто 76900 кг., а в поданому до митного оформлення пакувальному листі від 12.01.2026 №б/н вага нетто становить 76947 кг. Відповідно до пункту 12 заявки №57 від 19.01.2026 на транспортно-експедиторське міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження ("overload") Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора ««IMOGATE SOLUTION SP.Z.O.O» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку №F/26/04/05 від 06.04.2026 та акту виконаних робіт №66 від 06.04.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - витрат на навантаження, вивантаження, зберігання та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Декларантом надіслано лист підприємства №090404 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: товар № 1 за ЕМД від 18.03.2026 №26UA403070002711U8 на рівні 2,515 дол. США/кг (747,428 дол. США/шт.), товар - Машини сільськогосподарські - сівалки навісні, обладнані бункером, висівним апаратом для посіву зернових та загортачем. (в розібраному стані): Сівалка мод. 2BXF-12 / SEEDER,-10 компл;Сівалка мод. 2BXF-14 / SEEDER,-15 компл;Сівалка мод. 2BXF-16 / SEEDER,-20 компл;Сівалка мод. 2BXF-18 / SEEDER,-5 компл;Виробник WEIFANG FARM MACHINERY CO., LTD.;Торговельна марка ZENTOR ;Країна виробництва CN. Постачаються частково в розібраному стані для зручності транспортування. Не містять у своєму складі радіообладнання. Не призначені для військового використання. Умови поставки FOB. Товару № 2 за ЕМД від 22.01.2026 № 26UA901020000410U2 на рівні 2,43 дол. США/кг (128,79 дол США/шт.), товар - Машини сільськогосподарські призначені для підготовки або оброблення ґрунту:- Гідравлічний дволемішний плуг SL-NJ16- 1 шт Новий. Навісний. Агрегується з гусеничним трактором SD-602 потужністю 60 к.с (44.2 квт). Габаритні розміри: 1.4 х 1.0 х 0.7 м Ширина обробки ґрунту: 50 см, глибина - 25 см. Гідравлічний дволемішний гідравлічний оборотний плуг - це ефективне навісне обладнання для рівномірної оранки без валів і борозен. Завдяки гідравлічному механізму повороту, плуг дозволяє обробляти поле в обидві сторони, зменшуючи витрати пального і час на розвороти. Оснащений двома корпусами, що робить його ідеальним для середніх фермерських господарств. Забезпечує якісну глибоку оранку навіть у складних умовах (може використовуватись для меліорації кам`янистих та твердих ґрунтів).- Цивільного призначення (для с/г робіт);- Не є товарм подвійного та військового використання. Виробник: SHENGLI INTERNATIONAL MACHINERY TRADING CO.LTD Країна виробництва: CN Торговельна марка: SHENGLI, умови поставки CIF. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів.
З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку транспортування контейнерів в Україну через порт Гданськ здійснюється двома видами транспорту морським транспортом від портів Китаю до порту Гданськ, де здійснюється перевантаження контейнерів на автомобільний або залізничний транспорт і подальше перевезення наземними видами транспорту до кордону України і по території України.
Перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору ТЕО № 122 від 01.03.2024р., між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», як Замовником, з однієї сторони та «IMOGATE SOLUTION Sp. z о.о.», як Виконавцем з іншої сторони.
Наданими позивачем документами повною мірою підтверджено, що означені митницею витрати включені до контрактної ціни товару та до загальної вартості перевезення:
- у рахунку на оплату № F/26/04/05 від 06.04.2026 р. та Довідці про транспортні витрати від 19.04.2026 р. чітко зазначено, що вартість фрахту за маршрутом XINGANG - Пшемисль - Мостиська (17 350,00 доларів США) вказана з урахуванням перевалки та НРР (навантажувально-розвантажувальних робіт);
- аналогічні відомості містяться в Акті виконаних робіт № 66 від 06.04.2026 р.
Крім того, відповідно до міжнародних правил Інкотермс-2010 та пункту 3.1 зовнішньоекономічного контракту HBC/2 від 04.08.2025 (умови поставки - FOB), вартість доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна включені до контрактної ціни самого товару.
Пунктом 4.2 цього ж контракту визначено, що у ціну товару включена вартість упаковки і маркування (що по суті є обробкою). Це означає, що ці витрати є невід`ємною частиною ціни товару, сплачені продавцю, і не підлягають окремому відображенню в комерційних або транспортних документах експедитора. Оскільки включення цих витрат у загальну вартість товару та перевезення прямо передбачене умовами Договору ТЕО та зовнішньоекономічного контракту, вони не повинні зазначатись окремою статтею витрат у комерційних або транспортних документах.
З викладеного вбачається, що заявлена митна вартість товару, включаючи транспортну складову, є повністю обґрунтованою та підтвердженою наданими документами.
Щодо твердження митниці про відсутність відомостей щодо «зберігання товарів», зазначаємо наступне. Відповідно до усталеної міжнародної логістичної практики та норм морського права (зокрема, статей 148, 149 Кодексу торговельного мореплавства України), час, протягом якого перевізник або порт надає судно чи територію для навантаження/вивантаження або зберігання контейнера без додаткових оплат, називається сталійним (вільним) часом (free time). Плата, що стягується за простій судна чи контейнера понад встановлений вільний час, є демереджем (контрсталійним часом) або платою за зберігання (стореджем). Тобто, витрати на зберігання (демередж/сторедж) мають правову природу штрафних санкцій або наднормативних витрат, які виникають виключно у разі порушення строків (наднормативного простою) в порту. У даному випадку контейнер був вивантажений та перевантажений на потяг у межах безкоштовного періоду (free time). Жодного наднормативного простою не було, послуги зі зберігання понад встановлений ліміт портом не надавались, доказів іншого матеріали справи не містять. Замовником не замовлялись, і відповідні витрати Позивачем об`єктивно не були понесені. Вимога митного органу надати документальне підтвердження витрат, яких не існувало і які не входять до вартості перевезення за нормальних умов, є безпідставною.
З викладеного вбачається, що заявлена митна вартість товару, включаючи транспортну складову, є повністю обґрунтованою та підтвердженою наданими документами. Вимоги щодо надмірної деталізації, яка не передбачена міжнародною практикою ведення розрахунків за комплексні логістичні послуги та умовами укладених договорів, є необґрунтованими для коригування митної вартості товару.
Щодо посилань митниці на різницю у класифікації товарів у митній декларації країни відправлення та поданій до митного оформлення позивачем митній декларації та різниці у вазі товару у зазначених митних деклараціях суд зазначає наступне.
Під час митного оформлення товарів митниця здійснила перевірку правильності класифікації позивачем товарів і погодилась з кодом товарів, зазначеним декларантом в ЕМД. Таким чином зазначення іншого коду в митній декларації країни відправлення не впливає на правильність розрахунку митної вартості товарів.
Вага товарів, зазначена в пакувальному листі підтверджується і інформацією, зазначеною в коносаменті № SMXM26010265 від 25.01.26.
Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Чинним митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Закон КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затверджений маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року не є міжнародно-правовим актом і не підлягає виконанню суб`єктами декларування на території України.
Крім того, Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019р. по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».
Зі змісту положень розділу III ("Митна вартість товарів та методи її визначення") Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.
Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.
Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Аналіз такого правого регулювання дає підстави зробити висновок, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Митницею не надані обґрунтовані докази про наявність додаткових витрат.
Таким чином, висновки митного органу про неповне відображення складових митної вартості є суто припущеннями, які спростовуються наданими первинними документами та офіційним підтвердженням експедитора.
За таких обставин, на думку суду, у митного органу були відсутні законні підстави, визначені статтею 54 Митного кодексу України, для виникнення обґрунтованих сумнівів, витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості.
Крім того суд акцентує увагу на тому, що приймаючи оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів, відповідач діяв всупереч нормам Митного кодексу України, які встановлюють чіткий та послідовний алгоритм визначення митної вартості. Так, митний орган без належного обґрунтування та доведення визначених законом підстав відмовив у застосуванні основного методу та передчасно застосував резервний метод. Такий підхід нівелює законодавчу вимогу щодо обов`язковості послідовного переходу від одного методу до іншого, що є порушенням порядку митного оформлення.
Обґрунтовуючи незастосування методів за ціною угоди щодо ідентичних (ст.59 МКУ) та подібних (ст.60 МКУ) товарів, а також методів на основі віднімання (ст.62 МКУ) та додавання вартості (ст.63 МКУ), Відповідач у графі 33 оскаржуваного Рішення обмежився декларативним посиланням на «відсутність достатньої інформації». При цьому суб`єктом владних повноважень не надано жодних належних доказів, які б підтверджували факт здійснення реального пошуку цінової інформації у відомчих базах даних щодо товарів конкретного виробника (постачальника товару) та результатів такого пошуку. Відсутність у матеріалах справи документального підтвердження неможливості підбору товарів-аналогів свідчить про формальний підхід митного органу до виконання вимог ч.3-4 ст.57 МКУ.
Листом-відповіддю позивачем надано вичерпні пояснення щодо висловлених митницею зауважень. Декларант наполягав на оформленні за ціною контракту, не надаючи згоди на застосування резервного методу.
За таких обставин суд вважає, що позивачем подано до Митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.
Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем товару була визначена необґрунтовано, що в свою чергу надавало б митному органу права на коригування митної вартості товару.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.
При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 728,14 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, м. Запоріжжя, 69000) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000224/1 від 14.04.2026.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 728,14 грн (п`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривен 14 копійок).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано «28» серпня 2026 року.
Суддя Р.В. Кисіль