ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 серпня 2026 року м. Львів Справа №260/4027/26 пров. №А/857/47292/26
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Боршовський Т.І., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі № 260/4027/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, проте вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Так, скаржник звернувся з цією апеляційною скаргою в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до приписів абзаців 1-2 частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Однак скаржником до апеляційної скарги, поданої в електронній формі, не долучено підтвердження направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи.
Щодо направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, на адресу адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, то вважаю, що наданий доказ - квитанція про доставку до електронного кабінету в підсистемі "Електронного суду", не є належним доказом підтвердження виконанням вищезазначеного обов`язку, позаяк згаданий адвокат не здійснює представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції згідно наявного в матеріалах справи ордеру, виданого для представництва в суді першої інстанції (докази зворотнього в матеріалах справи відсутні).
Відтак вважаю, що апеляційну скаргу з цієї підстави необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.
Крім цього, до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, натомість апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору. Мотиви такого клопотання зводяться до того, що фінансування ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а тому витрати здійснюються тільки з відповідним розподілом (кошторисами) та призначеннями, у межах виділених сум. Однак виділених сум недостатньо для сплати судового збору.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суб`єктів, які можуть бути звільнені від сплати такого збору або мають право на його відстрочення наведено у статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.
Отже, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону щодо форми і змісту апеляційної скарги. Такі вимоги процесуального закону щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема передбачають обов`язок сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та вчиняти з цією метою усі можливі та залежні від неї дії.
Апелянт, маючи з іншими учасниками справи рівні права та обов`язки, водночас діє як суб`єкт владних повноважень, а тому, з огляду на принцип "належного врядування", неналежна організація його роботи щодо отримання фінансування з Державного бюджету України на сплату судового збору не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат, адже кошти на ці потреби повинні бути передбачені у кошторисі установи завчасно та у необхідному обсязі.
Вказане випливає з того, що Держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Однак у поданому клопотанні, окрім посилання на недостатній рівень фінансування, державний орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору. Також скаржником не подано доказів, що давали б підстави для висновку про неможливість сплати судового збору та про вжиті ним заходи.
За таких обставин, у суду немає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. Отже, суд відмовляє в клопотанні скаржника про відстрочення сплати судового збору.
Як наслідок, вказаний недолік апеляційної скарги необхідно усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 597,44 грн за наступними реквізитами: "Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд".
Суд також звертає особливу увагу на приписи частини одинадцятої статті 44 КАС України, відповідно до яких якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі. Відтак докази підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги повинні бути надіслані з відповідною заявою до суду виключно в електронній формі.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що таку необхідно залишити без руху.
Також необхідно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі №260/4027/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій - залишити без руху.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. І. Боршовський