ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"24" серпня 2026 р. Справа№ 925/657/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Ходаківська І.П.
перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни
на рішення господарського суду Черкаської області від 21.07.2026 (повне рішення складено 21.07.2026)
у справі № 925/657/26 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни
про стягнення 4200 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.07.2026 у справі № 925/657/26 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни на користь Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - 4200 грн боргу, 3328 грн судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Пилипенко Ірина Іванівна 06.08.2026 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.07.2026 у справі № 925/657/26 - повністю. Ухвалити нове рішення, яким у задоволен6ні позовної заяви позивачу Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни про стягнення 4200 грн боргу та стягнення судового збору - відмовити в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 зазначену апеляційну скаргу у справі № 925/657/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
Північний апеляційний господарський суд (головуючою суддею) здійснив запит до суду першої інстанції для ознайомлення зі справою в електронному вигляді. Отримавши доступ до справи в електронному вигляді та дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.
В додатках до апеляційної скарги зазначено: «п. 4 квитанція та опис листа про надсилання копії апеляційної скарги позивачу.» Однак, в якості доказів направлення апеляційної скарги іншому учаснику справи додано накладну № 203[телефон приховано], а також опис вкладення № 203[телефон приховано] від 06.08.2026 на ім`я АТ "Черкасиобленерго" в особі ВСП «Уманські енергетичні мережі", в якому зазначено: « Найменування вкладення № з/п 1. Відзив, п. 2. Ордер, 3. Копія свідоцтва, 4. Квитанц. с/с»
Отже, до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів надсилання саме апеляційної скарги - Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - позивачу по справі.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду належні та допустимі докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - позивачу по справі.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни на рішення господарського суду Черкаської області від 21.07.2026 по справі № 925/657/26 залишити без руху.
2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Пилипенко Ірині Іванівні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення Акціонерному товариству "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - позивачу по справі.
3. Попередити Фізичну особу-підприємця Пилипенко Ірину Іванівну, що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.
5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.П. Ходаківська