Ухвала № 139319683 у справі № 908/456/26 від 28.08.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.08.2026 м.Дніпро Справа № 908/456/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Соп`яненко О.Ю., Джепи Ю.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2026 у справі № 908/456/26 (суддя Азізбекян Т.А., повний текст рішення складено 11.08.2026)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, ЄДРПОУ 44725823)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФОРМ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12, код ЄДРПОУ 45161306)

про стягнення 6 816 665,52 грн штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперформ" про стягнення з відповідача за державним контрактом (договором) про закупівлю № 175/04-24-РМ від 30.04.2024 штрафних санкцій у розмірі 6 816 665,52 грн, з яких 6 692 873,88 грн пені та 123 791,64 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач на приписи ст. ст. 11, 204, 509, 530, 549, 610, 612, 626, 628, 655, 663, 712 Цивільного кодексу України, державний контракт (договір) про закупівлю № 175/04-24-РМ від 30.04.2024 та вказує на порушення відповідачем строків поставки товару, внаслідок чого ТОВ "Суперформ " має сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,5 відсотка від ціни товару, строк поставки якого порушено, або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару та за порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів штраф у розмірі 7 відсотків від ціни товару, строк поставки якого порушено.

22.03.2026 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву та зазначив, що поставка товару здійснена у повному обсязі. Прострочення строків поставки товару відбулися за наявності об`єктивних причин. Порушення договірних зобов`язань не мали ніяких негативних наслідків для позивача та жодним чином не порушили його майнові інтереси. Покладення на відповідача неустойки в заявленому позивачем розмірі є значним, набуває ознак каральної функції та є надмірним тягарем для відповідача, і такий розмір неустойки можна розцінювати як джерело отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем. На підприємстві видано наказ про те, що при оголошенні повітряної тривоги усі без виключення працівники негайно припиняють робочий процес, вмикають обладнання та слідують до укриттів, де знаходяться протягом повітряної тривоги. Фінансовий стан відповідача не є достатньо прибутковим протягом 2024, 2025 років згідно рядків 2350 звіту про фінансові результати за 2024 рік і ІІІ квартал 2025 року, чистий прибуток складав 0,00 грн у 2024 році і лише 29 600,00 грн у 2025 році, тобто заявлена до стягнення неустойка в рази перевищує річний і поточний чистий прибуток відповідача. В умовах воєнного стану в Україні надважливим є підтримання здійснення господарської діяльності підприємств України, що дозволить наповнювати бюджет держави. Просить суд, в порядку ст. 551 ЦК України зменшити неустойку на 90%.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2026 у справі № 908/456/26 клопотання ТОВ «СУПЕРФОРМ» про зменшення заявленої до стягнення розмір неустойки на 90% задоволено. Позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРФОРМ" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» - 669 287 грн 39 коп. пені та 12 379 грн 16 коп. штрафу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, через підсистему "Електронний суд", Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2026 року у справі № 908/456/26 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 6 134 998,97 грн. та відмови у стягненні судового збору у розмірі 73 619,99 грн., ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФОРМ» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 816 665,52 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФОРМ» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» штрафні санкції у розмірі 6 816 665,52 грн., з яких 6 692 873,88 грн. - пені, 123 791,64 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРФОРМ» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 81 799,99 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 110 429,98 грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Соп`яненко О.Ю., Джепа Ю.А.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

За змістом частин 8, 9, 10, 11, 12 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, щодо національної безпеки та оборони країни, у зв`язку з чим суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2026 у справі № 908/456/26.

Витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/456/26.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.01.2027 об 11:00 год.

Розгляд справи № 908/456/26 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

У випадку подання перелічених вище заяв, клопотань, відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо заяв та клопотань, до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтувань щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції у поза встановлений даною ухвалою строк, надати відповідні обґрунтування для поновлення пропущеного строку.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа