УХВАЛА
28 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 500/4369/25
адміністративне провадження № К/990/38243/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Рубаняк Таїси Раджівни на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі №500/4369/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з військового обліку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з військового обліку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року від 06серпня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
14 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Рубаняк Таїси Раджівни на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі №500/4369/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нову постанову, адміністративний позов задовольнити.
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною 9 статті 266 цього Кодексу.
Частиною першою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За приписами частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Касаційна скарга позивача сформована і подана в електронному вигляді у системі «Електронний суд». Підписала касаційну скаргу Рубаняк Таїса Раджівна як представник скаржника.
Водночас до касаційної скарги не додано жодного з передбачених процесуальним законом документів щодо підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання касаційної скарги від імені позивача як його представника у цій справі, матеріали якої у суду касаційної інстанції наразі відсутні.
Зазначене не дає можливості стверджувати, що ця касаційна скарга підписана особою, яка має право її підписувати.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За вказаних обставин, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги у зв`язку з її підписанням особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Рубаняк Таїси Раджівни на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі №500/4369/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Білак