Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/216/21
Номер провадження 2-п/299/18/26
У Х В А Л А
27.08.2026 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини,
В С Т А Н О В И В:
Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від від 15.04.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини.
Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що відповідач не брав участі у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позовну заяву. Проти позову відповідач заперечує у повному обсязі. Відповідач не проживає за адресою, вказаною у матеріалах справи. Про наявність рішення про визначення місця проживання дитини дізнався випадково, коли звернувся до виконавчої служби у місті Виноградів для отримання реквізитів, щоб оплатити штраф. У зв`язку з зазначеним просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений із поважних причин, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Сторони та третя особа на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися.
Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та проведення судового засідання у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином, своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України ( а.с. 36).
Згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Однак на розгляд справи 15.04.2021 відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд ухвалив заочне рішення.
Окрім того, відповідач не надав суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.
При викладених обставинах, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Левко Т. Ю.