Справа № 2-1493/08
Провадження № 2-зз/686/93/26
УХВАЛА
24 серпня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Рибаку О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2008 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн., як залишок не повернутого завдатку, 1000 грн. моральної шкоди, 110 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 11140 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2008 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність відкритих виконавчих проваджень та сплив передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову повністю відсутні
. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) наголошено, що забезпечення позову за своєю правовою природою носить тимчасовий характер і спрямоване виключно на гарантування виконання можливого рішення суду. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами. Безпідставне збереження таких заходів або їх застосування за відсутності реальної потреби призводить до порушення принципу співмірності та невиправданого обмеження прав і законних інтересів власника майна.
У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19) наголошено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника (за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, відсутності майнових претензій з боку стягувача та відомостей про рішення щодо стягнення
виконавчого збору) є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що становить порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як з`ясовано судом, з повідомлення Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 50037 від 03.08.2026, станом на 31.07.2026 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення будь-якої заборгованості з ОСОБА_1 у Відділі ДВС не перебувають та ніколи не перебували.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову відпала.
Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Вимоги заяви задовольнити.
Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2008 року в частині арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: