Справа № 953/11405/26
н/п 6/953/811/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., перевіривши матеріали цивільної справи № 953/11405/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про виправлення описки в судовому наказі від 13.08.2025 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2026 суддею Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. винесено судовий наказ по цивільній справі № 953/11405/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
27.08.2026 до Київського районного суду м. Харкова звернулася представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Корнієнко А.Е. з заявою про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 953/11405/26.
В обґрунтування заяви, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Корнієнко А.Е. зазначила, що при написанні було допущено описку в вступній та резолютивній частині наказу, а саме: - вказано «заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 р. по 31.07.2026 р. складає 3713,42 грн.» замість «суму основного боргу за послугу з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 31.07.2026 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 3005,46 грн. та суму основного боргу за послугу з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 31.07.2026 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 707,96 грн. ».
При перевірці матеріалів справи, встановлено, що дійсно в судовому наказі від 13.08.2026 міститься зазначена у заяві описка.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 23.03.2023 у справі № 990/106/22 (провадження № 11-124заі22), у розумінні процесуального закону опискаце зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Зважаючи на наведене, суд вважає, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть судового наказу та є очевидною, на що вказують матеріали справи.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Корнієнко А.Е про виправлення описки в судовому наказі від 13.08.2026 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 - задовольнити.
Внести виправлення в судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2026 у справі № 953/11405/26, зазначивши у вступній та резолютивній частинах судового наказу «суму основного боргу за послугу з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 31.07.2026 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 3005,46 грн. та суму основного боргу за послугу з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 31.07.2026 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 707,96 грн.», замість помилково вказаного «заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 р. по 31.07.2026 р. складає 3713,42 грн.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя Колесник С.А.