Справа № 953/10917/26
н/п 2/953/5559/26
УХВАЛА
"31" серпня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Терещенко О.С. звернулася до Київського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачки ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2022 по 01.04.2026 в розмірі 18630,72 грн; сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2662,40 грн; суму поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.
Ухвалою Кивського районного суду м.Харкова від 06.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
31.08.2026 електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Терещенко О.С., якою просить закрити провадження у даній справі у зв"язку відсутністю предмету спору та повернути судовий збір, з огляду на те, що відповідачем12.08.2026, після відкриття провадження у справі, здійснено оплату заборгованості за електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 18630,72 грн.
Сторони у судове засідання, призначене на 31.08.2026, не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов да наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вказує представник позивача у поданій до суду заяві, 12.08.2026, після відкриття провадження у справі, відповідачем здійснено оплату заборгованості за електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 18630,72 грн. та на теперішній час, між ОСОБА_2 та ПрАТ "Харківенергозбут" відсутній предмет спору.
Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Таким чином, відповідач повністю оплатив суму, про стягнення якої просив позивач у пред`явленому до суду позові, після відкриття провадження у даній справі. Вказані обставини зумовлюють необхідність саме закриття провадження у справі, а не відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відмова у задоволенні позову може мати місце лише у випадку, якщо заборгованість була погашена боржником до звернення кредитора із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існувала на момент такого звернення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки на даний момент відсутній предмет спору між ОСОБА_2 та ПрАТ "Харківенергозбут".
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Пунком 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).
У зв`язку з викладеним позивачу належить повернути сплачений судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі №953/10917/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (п/р № НОМЕР_2 АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 42206328) сплачені кошти - судовий збір у розмірі 2 329 (дві тисячі триста двадцять дев`ять) гривень 60 копійок, що були сплачені згідно платіжної інструкції від 29.07.2026 № 14654, на рахунок отримувача [рахунок приховано], отримувач: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України , призначення платежу: Судовий збір, за заявою ПрАТ "Харківенергозбут", Київський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2026.
Суддя - С.М. Лисиченко