ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1992/26 Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/1246/25 Категорія: 331010200 Чепурний О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді секретар Новіков О. М., Сіренко Ю.В. Широкова Г.К.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника - адвоката Фай В.Г. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18.06.2026 (повний текст складено 18.06.2026, суддя в суді першої інстанції Чепурний О. П.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
в с т а н о в и в :
у вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити заявника опікуном над вказаною особою.
Заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Яворівка Драбівського району Черкаської області помер його двоюрідний дядько ОСОБА_3 , на час смерті якого на утриманні знаходився його син, троюрідний брат заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства. Мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а інших близьких родичів він не має.
З часу смерті батька ОСОБА_2 , сім`я заявника забрала його до себе, так як він має психічне захворювання та потребує сторонньої допомоги, він не може орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації.
Через невизначеність статусу, сім`я заявника не в змозі вчиняти будь-які правочини від імені ОСОБА_2 , а тому виникла нагальна потреба встановлення над ним опіки та призначення опікуна.
06.02.2020 батько заявника - ОСОБА_4 звертався з заявою до суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Рішенням від 13.07.2020 заяву було задоволено та визначено термін дії рішення суду в 2 роки, яке ОСОБА_4 внаслідок стану здоров`я не продовжував.
27.09.2022 брат заявника - ОСОБА_5 звернувся до суду з аналогічною заявою, яка була також задоволена судом та його було призначено опікуном ОСОБА_6 . Проте, з грудня 2024 ОСОБА_5 змінив своє місце проживання, переїхав за кордон та обов`язки опікуна не виконує.
Строк дії рішення Золотоніського міськрайонного суду закінчився в травні 2025 року.
Заявник звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району з приводу вирішення питання щодо опіки над ОСОБА_2 , згідно з висновком органу опіки та піклування від 29.04.2025 є можливим призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Заявник вказав про нагальну потребу встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення його опікуном, що і стало підставою для звернення до суду.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 18.06.2026 заяву задоволено частково.
Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до встановлення іншого опікуна; в решті вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні вимоги щодо встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що існують інші особи, які на даний час здійснюють догляд за ОСОБА_2 , також наявні інші особи, які зареєстровані за адресою безпосереднього проживання недієздатної особи, однак висновки щодо їх неспроможності чи небажання виконувати обов`язки опікуна відсутні. Суд також вважає, що у даному випадку обов`язок заявника по захисту Батьківщини має більше переважне значення, ніж виконувати обов`язки опікуна, що можуть робити і інші родичі цієї особи або державні органи.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник заявника - адвокат Фай В. Г. подав 16.07.2026 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку судом доказів у справі, неповноту дослідження судом обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги заяви задовольнити.
В обґрунтування вказано на те, що суд першої інстанції безпідставно та формально відмовив у призначенні ОСОБА_1 опікуном через його вік та стан здоров`я, висловивши надумані сумніви щодо можливого використання статусу опікуна з метою ухилення від призову до лав ЗСУ під час дії воєнного стану. Чинне законодавство України не містить жодних заборон чи обмежень на призначення особами опікунів через їхній призовний вік або можливість виконувати військовий обов`язок та застосував норми матеріального права, які не регулюють спірні правовідносини. Відповідно до положень статті 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним (апелянт є троюрідним братом та мешкає неподалік), з урахуванням особистих стосунків та можливості виконувати такі обов`язки.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками були ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ).
З наданих суду документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно доводиться троюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 26.08.2025, копією свідоцтва про народження № НОМЕР_3 Народного комісаріата внутрішніх справ від 06.09.1926, копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_4 виданого 02.10.1961, копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 виданого 15.06.1961, копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 виданого 14.08.1962, копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_7 виданого в жовтні 1983 року.
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №535298 ОСОБА_2 має ІІ групу інвалідності з дитинства, безтерміново, потребує постійної сторонньої допомоги.
Під час розгляду справи була проведена судова психіатрична експертиза ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта №246 за результатами судово-психіатричної експертизи від 17.04.2026 ОСОБА_2 страждає психічним розладом - важкою розумовою відсталістю з грубими розладами мовлення та емоційно-вольовими порушенням, які є хронічними і стійкими, через що не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.64-65).
Рішенням виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 29.04.2025 №115 затверджено висновок органу опіки та піклування, згідно яких опікунська рада дійшла висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а.с.17, 18-19).
На виконання ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 02.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_7 направив суду повідомлення від 18.06.2026 за №2/2/813, в якому йдеться про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, бронювань та підстав для відстрочки не має, з 26.02.2026 він являється порушником правил військового обліку (а.с.83).
Під час розгляду апеляційної скарги на вказане рішення суду, представником ОСОБА_1 надано суду копію витягу з додатку Резерв +, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2026 року отримав відстрочку від мобілізації строком до 20.02.2027, тобто вже після винесення судом рішення у справі.
Рішення суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні вимог заяви щодо призначення заявника опікуном над недієздатним батьком, тому відповідно до положень частини першої статті 367 ЦПК України законність судового рішення, ухваленого у іншій частині, апеляційний суд не перевіряє.
Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (ч.1 - 3 ст. 41 ЦК України).
Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).
Вимогами статті 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.
Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна є важливими і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05. 1999 № 34/166/131/88.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання, орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється лише за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18) сформульовано правовий висновок про те, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном, суд першої інстанції виходив з того, що існують інші особи, які на даний час здійснюють догляд за ОСОБА_2 та наявні інші особи, які зареєстровані по адресі де проживає останній і висновки щодо їх неспроможності чи небажання виконувати обов`язки опікуна відсутні.
На переконання апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції є вірними.
З висновку органу опіки встановлено, що на даний час фактично доглядає недієздатного ОСОБА_8 , а ОСОБА_1 допомагає здійснювати догляд за ОСОБА_2 .
Крім того, згідно цього ж висновку ОСОБА_1 - заявник у справі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 (недієздатний) відповідно до витягу з реєстру територіальної громади зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але постійно проживає по АДРЕСА_1 та має такий склад сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У висновку органу опіки та піклування зазначено про те, що ОСОБА_1 - заявник у справі, може бути опікуном за станом здоров`я та на території України станом на 07.04.2025 відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні.
При цьому, колегія суддів з`ясувала, що заявник фактично проживає із своєю сім`єю та працює в м. Києві, а не за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 . Разом з тим, органом опіки та піклування не досліджено умови проживанняОСОБА_1 в м. Києві, не встановлено чи відповідають вони потребам підопічної особи, та чи не буде проживання недієздатної особи на одній житловій площі разом з неповнолітніми дітьми порушувати їх законні інтереси. Також не встановлено чи буде переміщення ОСОБА_2 із звичного йому та відносно безпечного середовища в сільській місцевості до міста Києва в сучасних реаліях відповідати його стану його здоров`я та інтересам.
Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку та вказав, що існують інші особи, які на даний час здійснюють догляд за ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 ) та наявні інші особи, які зареєстровані за адресою проживання недієздатної особи, і обґрунтовані належним чином доводи щодо їх неспроможності чи небажання виконувати обов`язки опікуна відсутні.
При цьому, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 є троюрідним братом, з урахуванням особистих стосунків має можливість виконувати такі обов`язки, не спростовують висновків суду, що на даний час фактично догляд за ОСОБА_2 здійснює ОСОБА_8 , при цьому органом опіки не встановлено що саме заявник здійснює постійний догляд, натомість зазначено, що ОСОБА_1 лише допомагає здійснювати догляд, а доводи про те, що заявник живе неподалік ОСОБА_2 взагалі не підтвердилися в ході розгляду даної скарги.
Крім того, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном (постанова ВС від 23.07.2025, справа № 279/3630/24, провадження № 61-1047св25), що є відсутнім у даній справі.
Також, у висновку органу опіки та піклування не було з`ясовано питання можливості призначення опікуном ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, а в умовах воєнного стану орган опіки має належно з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі, здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами, можливість належним чином піклуватися про життя та здоров`я підопічної особи.
У постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Стосовно доводів апелянта про те, що витребувана судом першої інстанції інформація від компетентних органів держави про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, бронювань та підстав для відстрочки не має, з 26.02.2026 він являється порушником правил військового обліку не відповідає дійсності, та в якості підтвердження ним надано копію витягу з додатку Резерв + з відміткою про наявність у скаржника бронювання до 20.02.2027, колегія суддів відноситься критично, оскільки при перевірці інформації за QR кодом, розміщеним у наданій копії вказується, що такий код не містить жодних даних.
Наведені представником заявника доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, змістом оскаржуваного судового рішення, були предметом дослідження суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням та не являються підставою для скасування рішення суду у цій справі.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення суду від 18.06.2026 слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18.06.2026у даній цивільній справі - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 27.08.2026.
Суддя-доповідач
Судді