Справа № 576/1737/26
Провадження № 2-з/576/3/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2026 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2026 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Цього ж дня за результатами автоматизованого розподілу вищезазначену справу було передано до провадження судді Усенко Л.М.
15.07.2026 суд відкрив провадження у даній справі та з урахування обставин справи вирішив її розглядати у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі було призначено на 09 год. 30 хв. 18.08.2026.
Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - судового наказу № 576/1189/26 виданого 22.05.2026 Глухівським міськрайонним судом Сумської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Метою забезпечення позову зазначив необхідність вжиття судом заходів щодо охорони його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідачки з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Проте дана заява судом вирішена не була.
27.08.2026 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: у зв`язку з увільненням від виконання посадових обов`язків зі здійснення правосуддя (призовом на військову службу під час мобілізації) судді Усенко Л.М., справу передано до мого провадження.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або коли порушено питання про перегляд рішення на підставі якого виданий цей виконавчий документ.
Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20.
Забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
Отже, в даному випадку засіб забезпечення позову не передбачений законом, оскільки предметом розгляду основної справи не являється оскарження рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, та не оскаржується сам виконавчий документ.
Крім того, до моменту набрання законної сили рішення суду про виключення відомостей про позивача з актових записів про народження дітей (в разі задоволення позовних вимог) він на підставі ст. 122 СК України вважається батьком дітей та має виконувати свій обов`язок по їх утриманню, визначений ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України.
Заявником не наведено належних та допустимих доказів того, що подальше виконання рішення суду про стягнення аліментів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у даній справі.
Сам по собі факт пред`явлення позову про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання чинного судового рішення.
Суд також враховує, що аліменти є коштами, призначеними для утримання дітей та забезпечення їх належного розвитку. Зупинення їх стягнення до вирішення спору по суті у даній справі може призвести до порушення прав та законних інтересів дітей, що суперечить принципу пріоритетності забезпечення найкращих інтересів дитини.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон