Справа № 766/17481/21
н/п 2/766/1799/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області
у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Федоровій О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу в загальному провадженні за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» (ЄДРПОУ 31134859, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Комарова, б.3, кв.43), Товариства з обмеженою відповідальністю «Він`ярд» (ЄДРПОУ 41921374, місцезнаходження: 73487, м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Мічурина, б.2, кв.1) про повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Він`ярд» про повернення земельної ділянки.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
03.02.2022 року судді передано відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент».
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2025 року витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію чи проводилась реєстрація смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агафіївка, Любашівського р-ну, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
З копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0[телефон приховано] від 23.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2025 року витребувано з Першої Херсонської державної нотаріальної контори відомості чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.11.2025 року судді передано копію матеріалів спадкової справи №170/2023 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно свідоцтва про смерть, виданого Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.02.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 , що підтверджується копією матеріалів спадкової справи №170/2023 заведеної Першою Херсонською державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які залучені ухвалою суду 19.11.2025 року в якості правонаступників позивача.
В підготовчі засідання, призначені на 25.05.2026 року об 11-30 год. та 31.08.2026 року об 08-15 год., позивач не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися шляхом належним чином, судові повістки не вручені внаслідок відсутності адресата, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи у підготовчому засіданні, що призначені на 25.05.2026 року об 11-30 год. та 31.08.2026 року об 08-15 год., позивач не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися шляхом належним чином, судові повістки не вручені внаслідок відсутності адресата, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).
Як зазначено вище, позивач в судові засідання не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності.
Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.
За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якою не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, заява про проведення розгляду у її відсутності позивачем не подано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» (ЄДРПОУ 31134859, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Комарова, б.3, кв.43), Товариства з обмеженою відповідальністю «Він`ярд» (ЄДРПОУ 41921374, місцезнаходження: 73487, м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Мічурина, б.2, кв.1) про повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя І. Ю. Зуб