Номер провадження: 22-ц/813/8598/26
Справа № 492/312/26
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биков Дмитро Юрійович, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2026 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8996660 від 27 квітня 2025 року у розмірі 44 000 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу 20 000 грн, заборгованість за відсотками 24 000 грн; за договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71739359 від 11 квітня 2025 року у розмірі 18 782,50 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу 18 177,50 грн, заборгованість за відсотками 605 грн, а всього 62 782,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 288,22 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 28 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биков Дмитро Юрійович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 травня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково.
Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 14 серпня 2026 року.
Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що скаржником не було надано доказів перебування на військовій службі.
Крім того, слід зазначити, що Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.
Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
В свою чергу, згідно висновків Великої палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі №567/79/23, учасники бойових дій можуть не сплачувати судовий збір не у всіх справах, а виключно в тих, де мова йде про їх права саме як учасників бойових дій.
Предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , тобто цей спір не пов`язаний із захистом порушених прав відповідача саме як УБД або з виконанням ним військового обов`язку, або виконання службових обов`язків.
Тому, висновок Верховного Суду є конкретним та однозначним - таким, що позбавляє можливості застосувати п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справі, що розглядається, а отже ОСОБА_1 не може бути звільнений від сплати судового збору на цій підставі.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 3 432,33 грн (2 288,22*150%) на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: [рахунок приховано]. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: inbox@aod.court.gov.ua).
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
П О С ТА Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биков Дмитро Юрійович, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 травня 2026 року - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький