Справа № 947/17089/26
Провадження № 2/947/4354/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2026 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (далі ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс») звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №59/74517924 від 26.01.2021 в розмірі 33200 гривень, посилаючись на те, що 26 січня 2021 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №59/74517924, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування коштами, строком на 365 днів.
28 грудня 2023 року між ТОВ «Партнер Фінанс»та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28122023. 17 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 17-04/ФК-25. 25 серпня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» укладено Договір факторингу № 25-08/ ФК-25, згідно вищевказаних договорів відбулося відступлення права вимоги за договором позики №59/74517924 від 26.01.2021 до позивача. Відповідач порушив умови договору позики і має заборгованість в сумі 33200 грн., яка складається із заборгованості за сумою позики 4000 грн; заборгованості за відсотками 28080 грн., заборгованість за комісією 1120 грн. які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс». Крім того представник позивача просить стягнути судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2026 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.
Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 05.06.2026 та копія позовної заяви з додатками надсилалася на адресу: АДРЕСА_2 . Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.
Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 26 січня 2021 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №59/74517924, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування коштами, строком на 365 днів.
28 грудня 2023 року між ТОВ «Партнер Фінанс»та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28122023. 17 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 17-04/ФК-25. 25 серпня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» укладено Договір факторингу № 25-08/ ФК-25, згідно вищевказаних договорів відбулося відступлення права вимоги за договором позики №59/74517924 від 26.01.2021 до позивача.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Так, за змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, за договором позики №59/74517924від 26.01.2021, укладеним між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 право вимоги кредитора перейшло до ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс».
Відповідач порушив умови договору позики і має заборгованість в сумі 33200 грн., яка складається із заборгованості за сумою позики 4000 грн; заборгованості за відсотками 28080 грн., заборгованість за комісією 1120 грн.
Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.04.2025 року у справі № 199/4657/18: надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.
Тож вимога про стягнення комісії в розмірі 1120 гривень суперечить положенням ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» підлягають до часткового задоволення, а саме: підлягає стягненню заборгованість за договором позики №59/74517924від 26.01.2021 у розмірі 32080 грн., яка складається із заборгованості за сумою позики 4000 грн., заборгованості за відсотками 28080 грн.
Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень, суд зазначає наступне.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.
У відповідності до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.4, 10, 12, 13, 18, 19, 81, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279,280-289 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, ЄДРПОУ 45714110) заборгованість за договором позики №59/74517924від 26.01.2021 у розмірі 32080 (тридцять дві тисячі вісімдесят) гривень, яка складається із заборгованості за сумою позики 4000 грн., заборгованості за відсотками 28080 грн., в іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, ЄДРПОУ 45714110) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2571,88 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: І. В. Огренич