Справа № 930/3092/25
Провадження № 2/930/480/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2026 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання права власності на рухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просив, визнати за ним право власності на автомобіль марки CHERY моделі «AMULET DA11B», типу -легковий комбі-В, 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 04.05.2007 року Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. Зняти арешт та розшук майна, а саме автомобіля марки CHERY моделі «AMULET DA11B», типу -легковий комбі-В, 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 04.05.2007року Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області накладений другим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Обґрунтовуючи позов тим, що влітку 2024 року через мережу інтернет на веб сайті продажу автомобілів він дізнався про продаж автомобіля CHERY моделі «AMULET DA11B», типу -легковий комбі-В, 2006 року випуску, шасі (кузов) N? НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 04.05.2007 Вінницьким МРЕВ ВДА УМВС України у Вінницькій області.
Він зустрілися з продавцем і придбав даний автомобіль. З метою розрахунку за вказаний автомобіль він передав ОСОБА_2 кошти у сумі 80 000 грн., що підтверджується розпискою. ОСОБА_2 повідомив йому, що має контакти власника і з реєстрацією автомобіля не буде проблем. Оскільки, у місті Немирів відсутні сервісні центри, де можна було б здійснити перереєстрацію автомобіля, а вартість автомобіля не була великою, вони домовились через деякий час перереєструвати автомобіль на нового власника у м. Вінниця.
ОСОБА_2 передав йому технічний паспорт та ключі до автомобіля та угода між ними відбулася. У сервісному центрі у м. Вінниця, позивачу було повідомлено про те, що державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_3 , в тому числі і на придбаний ним транспортний засіб.
У телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що ніякої заборгованості не має, продав автомобіль уже давно і жодних питань не виникало. У зв?язку з цим позивач звернувся до другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Державний виконавець повідомила йому, що у ОСОБА_3 існувала заборгованість перед його батьком, однак батько письмово відмовився від стягнення жодних претензій до ОСОБА_3 не має, а виконавче провадження закрите. Але арешт та розшук автомобіля не знято, оскільки ОСОБА_3 не сплачено збір за здійснення виконавчого провадження.
Таким чином, на даний час позивач, як законний власник даного транспортного засобу відповідно позбавлений можливості зареєструвати на своє ім?я даний автомобіль та використовувати його за призначенням. Враховуючи вищевказані обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 продав йому вищевказаний автомобіль, а позивач передав йому кошти за нього, були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу та проведений повний розрахунок, що підтверджується відповідними документами, а тому позивач фактично набув право власності на вищевказаний транспортний засіб на законних підставах.
Ухвалою від 23.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою від 30.03.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою від 25.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судове засідання, не з`явився, надав суду заява про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає та просить суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає та просить суд його задовольнити.
Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у судове не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки Chery, моделі Amulet DA11B, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , є ОСОБА_3 .
Судом також досліджено розписку надану до позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що 21.07.2024 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 , 80 000 грн за автомобіль Chery, моделі Amulet DA11B, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5 .
Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 17.10.2019 ВП № 4 56620484 вказаний автомобіль державним виконавцем Замостянського відділу ДВС, оголошено в розшук у зв`язку зі заборгованістю.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зазначена норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень у особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
Правове регулювання відносин, пов`язаних з перереєстрацією транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених Закону України «Про дорожній рух» та у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.
Відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 ЦК України.
Статтею 210 даного Кодексу передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.
У статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Правове регулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією договорів, предметами яких є транспортні засоби, здійснюється на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388(далі - Порядок № 1388).
Пунктом 8 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
У вказаному порядку також визначені документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, оформлені в установленому порядку.
Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження (крім транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину), передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається.
Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).
Згідно з ч. ч. 1, 4ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч. 1ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Позивач звернувся до суду з указаним позовом, оскільки вважає, що набув право власності на транспортний засіб на підставі розписки від 21.07.2024. Разом з тим, зазначена розписка не може сама по собі підтверджувати набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , який отримав від позивача грошові кошти за автомобіль, власником вказаного транспортного засобу не був, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію, відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_3 . Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на відчуження спірного автомобіля від імені його власника суду не надано.
При цьому позивачем не доведено, що між ним та власником спірного транспортного засобу - ОСОБА_3 - було укладено договір купівлі-продажу або інший правочин, на підставі якого до позивача могло перейти право власності на автомобіль. Сам факт передачі позивачем ОСОБА_2 грошових коштів та передачі йому автомобіля, ключів і свідоцтва про його реєстрацію не свідчить про набуття позивачем права власності на автомобіль за відсутності доказів правомірності його відчуження особою, яка мала відповідне право на його розпорядження.
Як зазначено вище, законодавством України передбачений певний порядок набуття права власності на транспортний засіб (автомобіль) та порядок реєстрація такого права. З урахуванням того, що спірний автомобіль не було знято з обліку у встановленому законом порядку та у подальшому не зареєстровано за позивачкою, правових підстав вважати, що він набув права власності на вказаний автомобіль, не вбачається
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього права власності на спірний транспортний засіб, а відтак відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на автомобіль у судовому порядку.
Оскільки вимога про зняття арешту та розшуку спірного транспортного засобу заявлена позивачем як власником цього майна, а право власності позивача на автомобіль судом не встановлено, підстави для задоволення зазначеної вимоги також відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання права власності на рухоме майно слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В позові відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Дата складення повного судового рішення - 07.08.2026.
Суддя: С.М. Науменко