справа № 203/7522/26
провадження № 2/208/6803/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Омельянова Єлизавета Юріївна звернулася до Центрального районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 16.07.2026 року цивільну справу №203/7522/26 передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського. В обґрунтування ухвали зазначено, що згідно із відповіддю №3034209 від 15.07.2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Кам`янського.
З метою виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.
Згідно із відповіддю №3157477 від 11.08.2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, як вбачається із відповіді №3157433 від 11.08.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.
Отже в нормах Цивільного процесуального кодексу України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.
З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеності при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватися чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.
Аналогічний правовий висновок викладено Дніпровським апеляційним судом у справі № 173/610/25, де зазначено, що використання для визначення територіальної підсудності адреси фактичного проживання особи як внутрішньо переміщеної особи (ВПО) є порушенням вимог статті 27 ЦПК України. Суд вказав, що при визначенні підсудності справи суди повинні керуватися виключно відомостями про зареєстроване місце проживання фізичної особи, що містяться у Державному демографічному реєстрі.
Такий же правовий висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року у справі №175/4316/19.
Норми Цивільного Процесуального Кодексу України щодо підсудності є імперативними, що означає, що їх положення є обов`язковими для всіх судів. Це означає, що справи мають розглядатися судами відповідно до встановлених правил територіальної, предметної та інстанційної підсудності, і жоден суд не може відступити від цих правил.
Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює довідку ВПО як пріоритет для визначення місця проживання особи та визначення підсудності. Тим самим, виключає можливість невілювати принцип підсудності.
Оскільки, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено інформацією із Єдиного державного демографічного реєстру, то дана адреса відноситься до юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.
25 квітня 2025 року набув чинності Закон України 4273-ІХ від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів». Найменування Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перейменовано на Центральний районний суд місті Дніпра.
Таким чином, вищевказана позовна заява була першочергово помилково подана позивачем до Центрального районного суду міста Дніпра, однак вищевказана цивільна справа також не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).
Отже, суддя Центрального районного суду міста Дніпра помилково визначив територіальну підсудність вказаної справи за Заводським районним судом міста Кам`янського, встановивши підсудність за інформацією про внутрішньо переміщену особу, а не наявною інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, суд доходить висновку про необхідність передачі матеріалів цивільної справи № 203/7522/26 до Центрального районного суду міста Дніпра, як помилково направлені, на підставі ч. 1 ст.27 ЦПК України.
При цьому вказане не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки справа була надіслана до Заводського районного суду міста Кам`янського помилково, тобто всупереч приписів ст. 31 ЦПК України.
Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Передати матеріали цивільної справи № 203/7522/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59)..
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .
Суддя В.Г. Гречана