Справа № 186/2594/25
Провадження № 2/0186/498/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м.Шахтарське.
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Янжули С.А.,
при секретарі - Лиман Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2025 року в провадження головуючого - судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжули С.А., надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглянути справу в його відсутність за наявними в ній письмовими доказами.
27 серпня 2026 року відповідачем подано суду клопотання про призначення по справі судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи та заяву про розгляд вказаного клопотання в його відсутність.
Копія клопотання отримана представником позивача через підсистему "Електронний суд" 27 серпня 2026 року.
Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що він не визнає позовні вимоги у повному обсязі, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості є арифметично неправильним, суперечить фактичним обставинам справи, імперативним нормам чинного законодавства України та принципу добросовісності. У тексті позовної заяви позивач прямо зазначає: «Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків... неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами». Зазначений механізм застосовувався банком у період дії воєнного стану. Водночас відповідно до Цивільного кодексу України (внесено Законом № 2120-IX від 15.03.2022 р.), у період дії воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення, у разі прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, споживач звільняється від відповідальності. Нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені) є категорично забороненим, а нараховані санкції підлягають списанню. Позивач, всупереч імперативній вимозі закону, продовжував нараховувати неустойку, але маскував її шляхом автоматичного випуску кредитних коштів у формі «овердрафту».
Позивач стверджує, що вся сума заборгованості (194 608,11 грн) є «загальним залишком заборгованості за тілом кредиту», а заборгованість за відсотками та пенею нібито становить 0 грн. Проте з власного пояснення банку вбачається, що тіло кредиту штучно збільшувалося на суму неоплачених відсотків та штрафів. Згідно з Цивільним кодексом України, включення відсотків до тіла кредиту (капіталізація відсотків / анатоцизм) без чіткої згоди споживача, оформленої у вигляді додаткових угод, є незаконним, оскільки призводить до нарахування відсотків на відсотки та штучного збільшення боргу.
Аналіз наданої виписки («Рух коштів по картці») свідчить, що протягом дії договору відповідач регулярно вносив значні суми коштів на рахунок. У певні періоди дії кредитного договору, відповідно до його умов та чинного законодавства (зокрема, під час дії «пільгового періоду» із ставкою 0,00001% або інших періодів, коли відсотки не повинні були нараховуватися), банк був зобов`язаний направляти всі 100% внесених відповідачем коштів на повне погашення виключно основного тіла кредиту. Замість цього позивач, застосовуючи приховані автоматизовані алгоритми, списував кошти на погашення штучно створеного «овердрафту» та неіснуючих прострочених відсотків. Це призвело до того, що внесені відповідачем гроші, які за законом мали повністю ліквідувати основне тіло кредиту, фактично згорали на сплату незаконних нарахувань банку, а сума основного боргу (тіла) залишалася незмінною або штучно зростала. Відповідач самостійно, без застосування спеціальних знань у сфері судово-бухгалтерської та фінансово-кредитної експертизи, позбавлений можливості вирахувати, чи відповідає кожен факт списання банком сум із загального обсягу сплачених коштів вимогам закону, та який реальний залишок чистого тіла кредиту залишився б, якби сплачені у безвідсоткові періоди кошти пішли суворо на зменшення основного тіла кредиту.
Суд, вивчивши вимоги про призначення в справі експертизи, приходить до наступного.
На підставі ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Оскільки для вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог позивача, відповідності розрахунку заборгованості за кредитним договором умовам кредитного договору, укладеного між сторонами, що є предметом позову, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовільнити, призначити в даній цивільній справі судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу.
Відповідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату експертиз покласти на відповідача - ОСОБА_1 .
Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197,102,103,252 ЦПК України, - суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача - ОСОБА_1 про призначення в справі судової економічну (фінансово-кредитної) експертизи - задовільнити.
Призначити в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу.
Проведення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи доручити експертам Дніпровського НДЕКЦ МВС України (49000, м.Дніпро, Будівельний тупик, 1).
На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:
1) яка сума із заявленої заборгованості у розмірі 194 608,11 грн є фактично отриманим та використаним відповідачем тілом кредиту (коштами на покупки/зняття), а яка сума виникла за рахунок автоматичного нарахування овердрафту для погашення нарахованих банком відсотків та неустойки?
2) який фактичний розмір заборгованості за тілом кредиту залишився б у відповідача, якби всі грошові кошти, внесені ним на рахунок у періоди, коли відсотки не повинні були нараховуватися згідно з умовами договору та закону (зокрема, у пільгові періоди), були зараховані банком суворо та в повному обсязі на погашення основного тіла кредиту, без списання на інші нарахування?
3) який розмір заборгованості відповідача залишився б за умови виключення з розрахунку банку сум неустойки (штрафів, пені) та пені за овердрафт, нарахованих у період дії воєнного стану в Україні (починаючи з 24.02.2022 року) відповідно до Закону України № 2120-IX?
4) чи відповідає здійснений АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розподіл грошових коштів, внесених відповідачем у загальному розмірі 1 748 282,80 грн, черговості погашення вимог, яка встановлена статтею 16 Закону України «Про споживчий кредит»?
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 186/2594/25.
Витрати по оплаті вартості судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.
Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до одержання результатів експертиз.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі
подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.А.Янжула.